Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/77

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi ile, müvekkili kurum tarafından ihyası istenilen ....... Ltd. Şti. aleyhine ........Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... E.sayılı dosyası ile açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın 04/09/2013 tarihinde kesinleştiğini, ne var ki, yapılan araştırmada şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu terkin işleminin TTK'nun 547 ve geçici 7/2.madde hükümlerine aykırı olduğunu, şirketin tasfiyeye girmeksizin resen kapatıldığını ve ortaklarının davalılar ......ve......r olduğunu bildirerek, sözü edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. 16/02/2022 tarihli celsede davalılardan .......... vekili, davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava TTK.'nun 547.madde hükmüne ve TTK'nun geçici 7.madde hükmüne göre açılmış, sicilden re'sen terkin edilen şirketle ilgili ek tasfiye (ihya) istemine ilişkindir.

İhyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, İhyası istenilen şirketin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 11/07/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, şirket ortaklarının davalılar ...... olduğu, davalı ......'in aynı zamanda 12/07/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkili müdür tayin edildiği,

......Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E.sayılı dosyası ile davacı ......... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/02/2005 tarihinde alacak davası açıldığı, ....... tarih ...... K.ile "davanın kısmen kabulüne, 28.230,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği, kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle ....... tarihinde kesinleştiği,

Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşulmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Davalılar .........'in pasif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı; esas yönden ise, şirketin sicilden terkin işleminin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, şirket aleyhine açılmış ve alacağın tahsiline yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle şirketin ihyasının (ek tasfiyesinin) gerekip gerekmediği noktasındadır.

TTK'nun 547.madde hükmü uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

I-Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. İhyasına karar verilmesi istenilen şirkete veya ortaklarına husumetin yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası konusunda pasif dava ehliyeti bulunmayan şirket ortakları ......... haklarında açılan davanın sırf bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

II-........Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/02/2012 tarihli ...... E. ...... K.sayılı sayılı kararı ile hükmedilen alacağın icrası için açılacak icra takibinde ihyası istenilen şirketin karşı taraf borçlu olarak gösterilmesinin ve temsilinin zorunlu bulunduğu, dolayısıyla şirketin ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği aşikârdır.