Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2021/223

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile ve bu celsedeki beyanı ile; .... tarihinde ...Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilerek faaliyetine başladığını, şirketin ortaklarının %... hisseye sahip ..., %... hisseye sahip davacı ...ve %33 hisseye sahip davacı ...olduğunu, şirketin yabancı ortaklarının ...’de olup şirketin Türk ortak ...tarafından yönetildiğini, davacı ortakların ...’de bulunmakta ve Mart 2020 tarihinden beri dünya genelinde var olan pandemi nedeniyle Türkiye’ye giriş yapamadıklarını,

bu nedenle ve diğer ortak ...’nın da toplantı yapılmasını talep etmemesi nedeniyle şirkette kuruluş tarihinden beri genel kurul toplantısının icra edilemediğini, şirketin gelinen süreçte ...tarafından fahiş miktarda borçlandırıldığını ve şirketin lehine hüküm doğuracak kararlar alınamadığını, ortaklardan ...'nın davacılar yurtdışında olduğundan dolayı şirketteki işleyişi yürütmek ve aynı zamanda diğer ortaklara aylık uluslararası standartlarda rapor göndermek ve bilgi vermekle yükümlü olduğunu, ancak bu yükümlülüğünü düzenli ve özenli olarak yerine getirmediğini, davacıların şirketlerinden herhangi bir belge, bilgi alamadıklarını,

şirketin durumundan şüphelendiklerini ve pandemiden dolayı ülke dışına çıkmalarının yasak olması nedeniyle kendilerini işbu şirket adına temsil etmek üzere ...’a vekâletnameyi verdiklerini, son yönetim kurulunda bulunan üyelerin aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, nitekim davacılar tarafından diğer ortak ...ve kardeşi ...hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını,

müvekkillerince genel kurulun ivedi bir şekilde toplanıp şirketin fesihten kurtarılmasının amaçlandığını bildirerek, TTK m. 410/2 gereği, müvekkillerinin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin genel kurulunun yapılamamasının tek nedeninin davacı tarafların Türkiye dışında olup Türkiye'ye gelmemeleri olduğunu, müvekkili şirketin genel kurul tarihi hesap dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde genel kurul yapılması gerekmekle beraber şirketin hesap dönemi 31/12/2020 olup 31/03/2021 tarihine kadar yapılması gerektiğini, bu nedenle henüz yasal olarak genel kurul toplanma zamanı geçmeden iş bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu,

davacıların genel kurula defalarca davet edilmesi ve hatta şirketin önemli işleri için görüşülmesi gerektiğinin kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen Türkiye'ye gelme konusunda en küçük bir adım atmadıklarını, bununla beraber kendilerinin genel kurulda vekalet ile temsil edilebileceklerinin bildirildiğini ve fakat hazırlattıkları vekaletnamede genel kurulda temsil yetkisi verilmediğini, bununla beraber şirket ortakları arasında hisse devir anlaşmaları kapsamında pazarlıkların devam ettiğini ve bu nedenle genel kurul toplantı tarihinin belirlenemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraf vekilleri delil ve belgelerini ibraz etmiş, ...C.Başsavcılığının ...soruşturma nolu dosya örneği ve davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası örneği celbedilmiştir.

Dava, TTK'nun 410/2.madde hükmüne göre açılmış, gerektirici sebeplere dayalı genel kurulun toplantıya çağırmaya izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, 2019 yılında tüzel kişilik kazandığı, şirketin ortaklarının %34 hisseye sahip ...ve ayrı ayrı %33 hisseye sahip davacılar olduğu, davacıların Cezayir vatandaşı oldukları ve orada yaşadıkları; şirketin yönetim kurulunun davacılar ve ...'dan oluştuğu, şirketi temsil ve ilzama tek yetkili kişinin ...olduğu; ...C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma nolu dosyası ile davacıların şikayeti üzerine diğer ortak ...ve kardeşi ...hakkında şirket ile ilgili faaliyetlerden dolayı nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık suçlaması ile soruşturma yürütüldüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; TTK'nun 410/2.maddesi uyarınca şartların oluşup oluşmadığı, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması durumunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarındadır.

TTK'nun 410/2.maddesi uyarınca, "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

Olaya dönüldüğünde, davalı şirketin 2019 yılı içerisinde kurulmasına rağmen dava tarihi itibariyle 2019 ve 2020 faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davalı şirket temsilcisi tarafından yurt dışında ikamet eden davacılara genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi konusunda daha öncesinde bir çağrıda bulunulmadığı, davacıların şikayeti üzerine davalı şirket temsilcisi hakkında şirketin içini boşalttığı ve şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla ilgili olarak soruşturma yürütüldüğü,

tarafların şahsi ve pay durumlarına, olayın özelliklerine ve şartlara, hakkaniyet ilkesine göre yönetim kurulunun genel kurul toplantısını gerçekleştirmesi konusunda usule ve kanuna uygun şekilde bir girişimde bulunmadığı, böylece yasal şartların oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.