Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1439 K.2022/699

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan karar ve ana sözleşmenin 61. Maddesi gereği konut maliyeti belirlendiğini, davacının toptan ödeme yaptığını ve borcundan %10 indirim yapıldığını, diğer ortakların bu ödemeyi yapmadığı gerekçe gösterilerek yapılan indirimin davacı hesabına borç kaydedildiğini ve davacı aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yapılan tebligatların tamamının usulsüz olduğunu, tebligatların muhtara yapıldığını ve kapıya yapıştırılması gereken notun yapıştırılmadığını, komşuya haber verilmediğini,

ödeme emrinde alacağın sebebinin belli olmadığını, tebligatın usulsüz olması sebebiyle itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlanamadığını, davacının takipten yeni haberdar olduğunu, genel kurulda alınan karar ve ana sözleşmenin 61. Maddesi'ne göre davacının peşin ödemeli ortak komuna geldiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ve üyelikten kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; Davacının belirtmiş olduğu usulsüz tebligat açıklamasının yersiz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, ana sözleşmenin 61. Maddesi'nde konut maliyetinin tespitinde uygulanacak yöntemin açık olduğunu, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazların geçerli olmadığını savunarak davanın reddine, davacının haksız olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan ... tarihli celsede; davadan feragat ettiklerini bildirmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı iflas idare memuru mahkememizce yapılan ... tarihli celsede davacı taraftan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize ibraz ettiği Mersin 4. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin beyanı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.