Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/776 K.2021/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden ... ürününün müvekkili tarafından kullandırıldığını, borçlunun krediyi kullandığını ancak ödeme sürelerine uymadığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, yine de ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını,

yapılan kredi sözleşmesini inkar etmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalının haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankanın açmış olduğu krediye yönelik bankaya ödemede bulunduğunu, ödeme yapıldığı hususunun değerlendirilmediğini ve müvekkili şirkete bir ihtar keşide edilmeksizin dava açıldığını, davacı tarafın takibi üç kişi üzerinden başlattığını ancak davayı sadece müvekkiline açtığını, dava dilekçesinde de keşide edilen ihtarın ilgili noter ve yevmiye numarasının bildirilmediğini, müvekkili hakkında talep edilen faiz miktarının da usul ve yasaya aykırı olup fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan 07/10/2021 tarihli 8 nolu duruşmada; "Dava konusu borç ödenmiş olup, davamız konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili 07/10/2021 tarihli 8 nolu duruşmada; "Taraflar arasında anlaşma sağlanıp borç ödenmiştir. Bizim de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu alacak ödendiğinden davacı taraf yargılama giderlerinden arabulucuk ücreti hariç diğer hususlarda yargılama gideri talep etmediğinden arabulucuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.