Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/851 K.2023/403

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş.'de işçi olduğunu, iş yerinin anlaşmalı olduğu davalı .... Oto Pet. Ürün. İnş Ve Gıda Ltd.

Şti.'ne ait servis ile ... tarihinde evine dönerken davalı ...'ın ağır kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin şoförü ... 'in otobüsün içi sıcak oluyor diyerek kapıları kapatmadan ilerlediğini, müvekkilinin ineceği yere geldiğinde kapıya yaklaştığını o sırada şoförün hızla hareket etmesi neticesinde inmekte olan müvekkilinin düştüğünü ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne götürüldüğünü ve beyin ameliyatı geçirdiğini, 19 gün yoğun bakımda bitkisel hayat şeklinde yaşadığını,

19 günün sonunda yarı yoğun bakıma alındığını ve 5 gün de bu şekilde yaşadığını, bu süre sonunda tam yatalak halde enfeksiyon olma ihtimali var diyerek taburcu edildiğini, müvekkilinin evinde 45 gün süreyle tam yatalak olarak yattığını, 45 günün sonunda yeniden beyin ameliyatı geçiren müvekkilinin 5 gün daha yoğun bakımda yattığını ve akabinde taburcu edildiğini, aradan 1.5 ay geçtikten sonra fizik tedaviye başladıklarını ve 1.5 ay Kayseri Devlet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yatırıldığını, 9 aylık rapordan sonra ... 'ye iş başı raporu verildiğini ancak halen kontrollerinin devam ettiğini,

meydana gelen kazada ...'nin beyninin hasar gördüğünü, omuz kemiklerinin ve kaburgalarının kırıldığını, son olarak %61 iş-güç ve çalışma kaybı olduğuna dair rapor verildiğini, müvekkillerinin karı-koca çalışarak 3 çocuğunun geçimini sağlamaya çalıştıklarını, çocuklarının hepsinin okula gittiğini, çalıştıkları fabrikadan davacı ...'da evin işlerine yardımcı olması için izin verildiğini, ... 'ın yengesinin gelip hem ... 'ye hem ev işlerine yardımcı olduğunu, sürekli dışarıdan yardım almak zorunda kaldıklarını, kazadan dolayı işe gidememeleri nedeniyle kazanç kayıpları meydana geldiğini,

... 'nin kazadan sonra işe başladığını ancak kendisine oturarak çalışabileceği bir iş verildiğini ve fazla mesai yapamadığını, bundan dolayı da kazanç kaybı olduğunu, öncelikle davalılar adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına,

yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nin eşi ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken, 80.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacılar vekili tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında teminat sağladıkları hallerden olmadığını, manevi tazminat yönünden davanın reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın minibüs olduğu,

kazaya karışan aracın personel taşımacılığı faaliyetinde olması sebebiyle aracın mevcut zorunlu taşımacılık sigorta poliçesine istinaden araç sigortacısının tespit edilerek ilgili sigorta şirketine, tespit edilememesi halinde güvence hesabına husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası sigortacısı olmadığını, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kazaya elverişli hareketlerde bulunup bulunmadığının, davacının yolcu konumunda olduğu belirtilmiş olmakla müterafik kusur durumunun,

yol yapımından sorumlu kuruluşun kusururunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatlanması gerektiğinden bahisle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Taşımacılık Ltd.

Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazada yaralanan ...'ın eşi ...'ın olayda herhangi bir zarara uğramadığını, tazminat talebine konu olayla ...'ın alakası bulunmadığı için tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazalının, kazadan sonra geçirdiği süreç müvekkili için de üzüntü verici olduğunu, davacıya işbaşı raporu verilmiş olmasına rağmen çalışamadığının söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbaşı raporu verilen bir kişinin çalışabilir vaziyette olduğunu ve mevcut durumda da davalının aynı iş yerinde çalışmasına devam ettiğini, iş göremezlik durumu bulunmadığını,

davacıya verilen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmenin mümkün olmadığını, kazanın davacının iddia ettiği gibi servisin hareket ettiği esnada değil durduktan sonra meydana geldiğini, servis durduktan sonra davacının başını çarparak dengesini kaybettiğini ve servisten düşerek yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacının daha önceden fazla çalışma yaptığına ve bu kazancı kaybettiğine ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının tazminat taleplerinin çok fahiş miktarlarda ve zenginleşmeye yönelik olduğunu,

davanın reddi ile mahkeme masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde de belirtildiği üzere servis araçlarında araç amirleri denilen sahısların bulunduğunu, şoförlerin bu araç amirlerinin talimatı ile kapıları açıp kapattıklarını, kazanın olduğu gün araç amiri ...'un müvekkilinin araç içerisinde aracın durmadan inmemeleri konusunda sürekli olarak yolculara ikazlarda bulunduğunu ve bu duruma diğer yolcuların da şahit olduğunu,

davacı ...'ın o esnada uyuyor olması sebebiyle bu uyarıları duymamış olabileceğini ve dolayısıyla araç durmadan inmeye çalışan ...'ın kusurlu olduğunu belirtmiş olması karşısında meydana gelen bu kazada müvekkilinin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, araç durmadan inmeye çalışan ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, bahsedilen ceza davasında dinlenen tanıkların beyanından;

araç henüz hareket halindeyken ön kapıya yönelen ve inmeye çalışan ...'ı uyarmaya çalıştığını, ancak ...'ın kimseyi dinlemeyerek henüz tam olarak durmamış araçtan inmeye kalkıştığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu durumda meydana gelen yaralamalı kazada müvekkilinin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı ...'ın bu kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının %61 oranında olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacıların müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile haricen anlaşma sağladıklarını, sigorta poliçe sorumluluk bedeli ödemesinin müvekkiline yapıldığını, bu davalı yönüyle açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiş, bu davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve bu dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ... esas ... karar sayılı dosyası ile hükme bağlandığı, eldeki davanın maddi tazminat talebi yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri ... Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, davacıların ve davalı ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırmaları sonucu, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları, davacı ...'nin maaş bordroları, kaza sonrası davacının tedavi gördüğü hastanelerde bulunan kayıtları, trafik poliçesi örneği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında; "Davanın kabulü ile; 1- Gelire ilişkin 29.203,84 TL rücu tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı yönünden gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 2.946,24 TL rücu tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı yönünden saraf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, müdahilin ..., sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... tarihinde atılı taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunu işlediği sabit bulunarak sanığın para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli maluliyet raporunda, ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subdural ve subaraknoid) kanama, akciğer kontüzyonu, kroniotomi defekti, kronik uyumsal bozukluk, organik beyin sendromu, sol üst ekstremitede 1/5 kuvvet kaybı ile deforme kaynamış sol klavikula kırığı nedeniyle, bir (1) yıl süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, (tıbbi şifa süresinin bir yıl olduğu) bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının / yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, vücut çalışma gücünden % 67 (yüzdealtmışyedi) oranında kaybettiği belirlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı raporunda; davalı sürücü ...’ın %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyaya mübrez 15/04/2022 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda;

Tazminat hesabına esas toplam kazanç;

İşlemiş Dönem İş Göremezlik Zararı : 139.492,38-TL

İşleyecek Dönem İş Göremezlik Zararı : 1.052.295,41-TL

Toplam İş Göremezlik Zararı : 1.191.787,79-TL

SGK tarafından bağlanan gelirin PSD'nin düşürülmesi;

Davacıya SGK tarafından 122.707,83-TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığından, bu tutarın toplam zarardan düşüleceği,

Toplam İş Göremezlik Zararı : 1.191.787,79-TL

Sgk Tarafından Bağlanan Gelir : 122.707,83 TL

1.069.079,96 TL

Davalı ... ...'ın Kusuru Oranında Sorumlu Olduğu Zarar;

İşlemiş Dönem İş Göremezlik Sorumluluğu : 69.746,19-TL

İşleyecek Dönem İş Göremezlik Sorumluluğu : 526.147,71-TL

Toplam İş Göremezlik Sorumluluğu : 595.893.87-TL

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Sorumlu Olduğu Zarar;

Davacının zararının davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olduğu,

Sonuç olarak davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle karşılanmayan sürekli iş göremezlik zararı miktarının 1.191.787,79-TL olduğu,

Davacının zararı davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olduğu,

Davalı ...'ın kusurla oranlı olarak davacının zararının 595.893,87-TL'lik kısmından sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle karşılanmayan iş göremezlik zararı miktarının 670.752,72-TL olduğu, davalı ...'ın kusurla oranlı olarak davacının zararının 732.106,62-TL'lik kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

... havale tarihli bilirkişi ek-2 raporunda; davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle karşılanmayan iş göremezlik zararı miktarının SGK ve ... Sigorta tarafından yapılan ödemeler düştükten sonra 545.752,72-TL olduğu, davalı ...'ın kusurla oranlı olarak davacının zararının 545.752,72-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair raporunu sunmuştur.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde davalılardan ...'ne ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nin meydana gelen kazada yaralandığı,

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacı ...'ın bu kaza nedeniyle '...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subdural ve subaraknoid) kanama, akciğer kontüzyonu, kroniotomi defekti, kronik uyumsal bozukluk, organik beyin sendromu, sol üst ekstremitede 1/5 kuvvet kaybı ile deforme kaynamış sol klavikula kırığı nedeniyle, bir (1) yıl süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, (tıbbi şifa süresinin bir yıl olduğu) bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının / yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,

vücut çalışma gücünden % 67 (yüzdealtmışyedi) oranında kaybettiğinin bildirildiği, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın %50 kusurlu olduğu nazara alınarak aldırılan aktüer bilirkişi raporunda 545.752,72-TL iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı, diğer davacı ...'ın ise herhangi bir zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... yönünden 3.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafça bu miktarın ıslah edilmediği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği 3.000,00-TL iş göremezlik zararının davalılar ...'nin ve davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, Aydın'ın herhangi bir zararı tespit edilmediğinden bu davacının açtığı davasının reddi gerekmiş ve mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...