Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2025/961

Av. ....

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alüminyum sektöründe Kayseri’nin ve Türkiye’nin önde gelen firmalarından olduğunu, davacı firmayı rakiplerinden ayıran özel üretim teknikleri, üretim teknolojisi ve süreci, makineleri ve ürün içeriği/ formülasyonunun olduğunu, davacı şirketin herkes tarafından bilinmeyen ancak takdir edilen bir organizasyon şeması, fiyat, pazar ve yatırım planları, ham madde kaynaklarının olduğunu, davalı tarafın davacı şirketin satış mühendisi olarak şirketin stratejik alanlarında çalıştığını, davalının çalıştığı birim gereğince davacı şirketin tüm üretim ve ticari sırlarına vakıf olduğu,

bunun için gerek davalı ile gerekse aynı birimde çalışan diğer işçiler ile davacı arasında kurulan iş akdine ilaveten bir de rekabet yasağı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafın bu sözleşme ile iş akdinin bitimi tarihinden itibaren iki yıl süre ile rekabet etmeme taahhüdü altında olduğunu, ancak davalı tarafın iş akdinin feshinden itibaren iki yıllık süre dolmadan başka bir firmada çalışmaya başladığını ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, davalı tarafın davacı ile yapılan sözleşmenin ihlali neticesinde 20.000 EURO cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,

böylelikle sözleşmenin ihlali neticesinde davacının sözleşmeden doğan cezai şart alacağının muaccel hale geldiğini ve bunun tahsili için de davalı aleyhine icra takibi işlemine başladığını, davalı tarafın ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının davacı müşteri çevresini, müşterilerinin kişisel özelliklerini, istek ve ihtiyaçlarını bilebilecek ve bu bilgileri de kendi menfaatine uygun bir şekilde ve davacı şirketin de zararına kullanabilecek durumda olduğunu ve ticari sırları hakkında bilgi sahibi olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının davacı şirkette 14/07/2016-26/07/2019 tarihleri arasında satış görevlisi olarak çalıştığını, davalı ile davacı arasındaki iş sözleşmesinin, davalıya sözleşmeden ve İş Kanunu’ndan doğan alacaklarının ödenmemesi ve işten ayrılması için mobbing uygulanması gibi haklı nedenlerle davalı tarafından Kayseri (7) inci Noterliği’nin 26.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fesh edildiğini, işçilik alacaklarının tahsili için ara bulucuya başvurulduğunu ve derdest olduğunu,

iş akdinin davalı tarafça haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti halinde eldeki davanın reddinin gerekeceğini davalının işten ayrılması için baskı yapılan dönemde davalının işyerinde kullandığı bilgisayarına el konduğunu ve çalıştığı programların kapatıldığını, Davacı Şirket müşterilerinin talep ettikleri ölçü ve kalıplarda alüminyum profil ve parçalar ile solar konstrüksiyon üretmektedir.

Davalının davacı şirkette satış bölümünde görev yaptığını ancak çalışma süreci boyunca herhangi bir üretim sırrı yahut mahrem bilgiye vakıf olmadığını, davacı tarafından üretimi yapılan alüminyum profillerin, tüm malzemelerin, alaşımların ve hatta bu alaşımların içerikleri ve bileşenlerinin (kimyasal kompozisyon ve mekanik özelliklerinin), davacının http://www.formal.com.tr/ adlı internet adresinde ölçüleri ile birlikte yayınlandığından,

bir üretim sırrından bahsetmek mümkün olmadığını, bu nedenle davalının davacının tüm üretim sırlarına vakıf olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının faaliyet gösterdiği sektördeki müşterilerin, kendilerine ait kalıplarla bir çok üreticiye ürün ürettirmekte, satış görevlisinin üretici şirket seçiminde yahut müşteri tercihlerinde etkisinin olmadığını, davalının şirket bilgisayarına el konulduğu için davacı müşterilerinin istek ve ihtiyaçlarına ait hiç bir bilginin davalıda olmadığını bunları kullanmamakla birlikte,

sektörün bu özelliği gereği davacının davalıdan kaynaklı önemli ölçüde zarara uğrama olasılığı ve dolayısıyla korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek İş Mahkemesi’nde açılacak davanın bekletici mesele yapılmasını ve neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde, alacaklının ... Aliminyüm San. Ve Tic. A.Ş, borçlunun ... olduğu, toplam 137.432,00-TL alacak üzerinden takibin yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/05/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Kayseri 7. Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye nolu ihtarname ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamelerin ve muhatabına tebliğ evrakı celp edilmiştir.

Kayseri SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ın çalışmalarına ilişkin tüm kayıtlar ile işten ayrılış ve işe giriş bildirgeleri celp edilmiştir.

Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak davacı ... San. ve Tic A.Ş.'nin, dava dışı... Enerji İnşaat San ve Tic A.Ş. ile ...San ve Tic A.Ş.'nin faaliyet alanlarını gösterecek şekilde ana sözleşmelerinin okunaklı örnekleri celp edilmiştir.

Mahkememizin 10/11/2020 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ...'in beyanı alınmıştır.

Davalı tanıkları ...'in adresi itibari ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile ...'in ise Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyası ile beyanları alınmıştır.

Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında davacının sunduğu sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, sözleşmede imza bulunmayan sayfalardaki düzenlemelerin davalı tarafından kabul edilip edilmediği hususunda davalı ... isticvap edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bir işletmeci bilirkişi ile bir Ticaret Hukuku'nda nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 24/09/2021 tarihli raporda özetle;

1. Davacı ile davalı arasında bir hizmet akdinde rekabet yasağı sözleşmesi yapıldığı, 15.05.2019 tarihli sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, davalının, davacı ile aynı yönde iştigal eden rakip şirkette çalışmaya başladığı, davalının davacı şirkette çalışırken satış mühendisi olarak çalıştığının belli olduğu, bu pozisyonun satışla ve müşterilerle ilgili ticari sırları bilme ve bunları davacı şirket zararına kullanıma imkânının olduğu kanaati oluştuğu, ancak delillerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, yapılan sözleşmenin şartlarının TBK m.444 hükmüne uygun olduğu kanaatinin oluştuğu,

2. Bu çerçevede TBK m.445/2 kapsamında belirlenen cezai şart miktarı olan 20.000 Euro'nun davalı açısından onun ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmadığının ve indirilmesi gerekip gerekmediğini bildirir yönde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir.

Davacı vekili 06/10/2025 tarihli dilekçe ile kötü niyet tazminatına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslaha karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.

Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.

Rekabet yasağı yükümlülüğünün sona ermesi ise TBK'nın 447. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.

İşverenin işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı cezai şartı isteyebilmesi için TBK m. 447/2 uyarınca sözleşmenin işçi tarafından haksız olarak feshedilmesi gerekir. Somut olayda kesinleşen iş mahkemesi kararından işverenin ücretleri ödememesi sebebiyle ( işverene yüklenebilen bir nedenle) iş sözleşmesini işçinin feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda rekabet yasağının sona ereceği göz önüne alınarak davanın reddine (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5412 Esas, 2017/7227 Karar, İstanbul BAM 43.HD , ...Esas, ...Karar).karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır