Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/55 K.2022/122

... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin davalılardan ...'nın sürücüsü ...'nın sahibi olduğu ve diğer davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarparak ölümüne neden olduğu müteveffa ...'un eşi ve çocukları olduğunu, murisin ölümüne neden olan ...'nın ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ...'nın bu kazada tam, asli ve ağır kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın işletme mezunu olup muhasebeci olarak çalıştığını, müvekkilinin bir yandan eşini hayat arkadaşını kaybetmiş olmanın ağır üzüntüsü ile psikolojisinin bozulduğunu, diğer yandan henüz daha yaşları küçük olan müşterek çocukların babasız kalmaları da müvekkilini derinden etkilediğini, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını ileri sürerek;

murisin eşi olan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müşterek çocuklar olan ... ve ... için ise velayet 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, ... için 75.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılara ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Almanya'da yaşadığını buna rağmen tebligatın usulsüz olup yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden ödeme almış bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılmış olan ... tarihli kusur raporunda çelişki bulunduğunu, tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere sürücü ...'nın 40-50 km/s hızla seyretmekte olduğunu, bir kimsenin kontrolsüzce yola fırlayıp aracın üzerine doğru koşmasının öngörülebilir bir durum olmadığını, vefat eden ...'un ... tarihli raporda da sabit olduğu üzere ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şoförün yerleşim birimi içerisinde uygulanan yasal hız limitlerine uyarak seyrettiğini,

kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılmış olan ... tarihli kusur raporunda çelişki bulunduğunu, tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere müvekkilinin 40 - 50 km/s hızla seyrettiğini, bir kimsenin kontrolsüzce yola fırlayıp aracın üzerine doğru koşmasının öngörülebilir bir durum olmadığını, vefat eden ...'un ... tarihli raporda da sabit olduğu üzere ağır kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... tarihinde 74.473,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bakiye alacaktan bahsedilemeyeceğini, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda KTK madde 52 gereğince yalnızca tali kusurdan sorumlu tutulabileceğini, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini,

destekten yoksun kalma hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması ve yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi 'ın mahkememize sunmuş olduğu Dr. Öğr. Üyesi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazasında yaya ...'un 2918 sayılı KTK m.68/1-b kural ihlali ve KTY m.138/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın KTK m. 52/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğunu, belirtilen kusur şartlarında yaya ...'un kusur oranının %85 olması gerektiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusur oranının %15 olması gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... günü davacıların murisi ... 'a davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ...'ye ait ... plakalı aracın çarpıştığını, murisin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat dilemiştir. Davalı ... şirketi ödeme yaptığından ve kusur itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. ... plakalı aracın aracın ZMSS'nin bulunmadığı anlaşılmıştır.

... günü saat 13.55 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Bulvarı üzerinden ... istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol dikiz ayna kısımları ile orta refüjden ani ve koşarak yola giren müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Olayda ilgili ceza dosyasının incelemesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan kusur raporunda muris yayaya davalı ...'ın gerekli korna ve selektör gibi ikazları kullanmadığından ve etkin fren kullanmadığından ve sağ ve sol manevra yapmadığından bahisle tali kusur verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında ise davalı ...'a kusur izafe edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise davalı ...'ın zeminin yağmur sebebiyle ıslak olmasından kaynaklı daha dikkatli olması sebebiyle tali kusur izafe edildiği görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise, davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde olay mahalline geldiğinde solundan orta refüjden koşarak kontrolsüzce yola giren sol yan kısımlarına çarpan müteveffa yayaya karşı alabileceği bir önlem olmayıp meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı,

müteveffa yaya ... , olay mahallinde karşıya geçmeden evvel yola üzerinde ilk geçiş hakkına sahip araçların geçişini beklemesinin ardından kontrollü bir şekilde karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup orta refüjden kontrolsüzce koşarak yola indiği esnada sağından gelen sanık sürücü idaresindeki kamyonetin sol ön yan kısımlarının sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Yine Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinden alınan kusur raporunda ise, müteveffanın yolu ve araç trafiğini kontrol etmeden karşı karşıya geçmeye çalışmasından dolayı tam kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise kaza yerinin meskun mahal olsa da yaya geçidi, kavşak, kontrollü geçiş, trafik ışığı gibi yayaların sürekli geçiş yapabileceği bir yer olmadığından dolayı müteveffanın bir anda önüne çıkmasını öngörmesi imkansız olduğundan kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce İTÜ'de görevli bilirkişinin raporunu taraflara tebliğ etmiştir. Mahkememizce sonuç değerlendirmesinde ise ... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... üzerinden ... istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol dikiz ayna kısımları ile orta refüjden ani ve koşarak yola giren müteveffa yaya ...'a çarptığı, müteveffanın KTK 68 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise bir anda önüne atlayan kişiyi öngörmesi imkansız olduğundan davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.