Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/1123

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 2016 yılında davalı kooperatife 91.600,00 TL yatırarak üye olduğunu, üyelikten sonra gerekli bütün ödemeleri ve üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, 2016 yılından günümüze kadar 330,000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin üyeliği süresince hiçbir genel kurul toplantısına davet edilmediğini ve haricen de bu toplantılardan haberi olmadığı için kooperatif üyelerinin en önemli haklarından olan oy kullanma hakkını dahi kullanamadığını, müvekkillinin katılmadığı genel kurul toplantılarından birinde taşınmazın yapılacağı arsanın belirlendiğini ve söz konusu arsanın satın alındığını,

Temmuz ayında müvekkilinin hesabına 330.000,00 TL para geldiğini, müvekkilinin ise bunun bir yanlışlık olduğunu düşünerek iade ettiğini sonra tekrar yine aynı paranın müvekkilinin hesabına geldiğini, kooperatifle iletişime geçtiğinde kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, ihracın usulsüz olduğunu, daha sonra hileli davranışlar ile müvekkiline istifa belgesi imzalattırılmak istenildiğini müvekkilinin imzalamadığını, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen bu haksız davranışın sebebinin alınan arsanın değerinin çok yükselmesi ve bu nedenle yüksek bedelle yeni üye alma çabası olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile,

üyelikten ihraç kararının iptaline ve müvekkilinin üyeliğinin tespitine, bu üyeliğe ilişkin hakların geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceğini, davacının müvekkili kooperatife yazılı veya sözlü olarak ana sözleşmenin tüm hükümlerini kabul ettiğine ve getirilen yükümlülüklerin kabul edildiğine dair herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği hususların dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında hesaba yatırdığını bunun amacının kendisini koruma altına almak olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, iyi niyetli olsa yazılı bir başvurusunun bulunacağını,

davacının kooperatifin çokça borcun altından kalktığını görünce işbu davayı açtığını, müvekkili kooperatif hesabına davacının nedensiz olarak yatırmış olduğu paranın sonradan yönetim tarafından fark edildiğinde yönetim tarafından iyi niyetli olarak iade edildiğini, kooperatifin amacının ortakların işyeri ihtiyacının karşılanması olduğunu, davacının iş yeri sahibi veya maliye kaydının bulunup bulunmadığının bile belli olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterinin incelendiğini, bu inceleme neticesinde davacının üyeliğe kabulüne dair yönetim kurulu kararının davacının kooperatif defterleri itibariyle üyelik kaynaklı ödemesinin veya davacının üyelikten ihracına dair yönetim kurulu kararının bulunmadığının tespit edildiğini, dosyada mevcut genel kurul toplantısı hazirun listelerinde davacının adının yer almadığını, davacı adına ödenen miktarı, ödeme tarihlerini vadeyi ve ödeme türünü gösteren ve toplam alacağın 321.550,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatifler hukukunda “açık kapı” ilkesi mevcuttur.

Bu kapsamda kooperatife üyelik için başvuru dilekçesi giriş iradesini yansıtan bir belge olmamasına karşılık davacının 2016 yılından beri kooperatife düzenli aidat yatırdığı, 4 yıl yatırılan paralara kooperatifin ses çıkarmadığı, kooperatif tarafından ''sayın üyemiz'' ifadeleri ile başlayan mesajlar attığı, kooperatif ana sözleşmesinin 6. Maddesine göre kooperatifin amacının üyelerinin iş yeri ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulduğu, davacının ödemenin başladığı 2016 yılında bir işletme ortaklığının bulunması,

yine sözleşmenin 10. Maddesinde kooperatife ortak olmak için Türk vatandaşı olmak ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmak şartı bulunduğu, açık kapı ilkesi geçerli olduğu, üye sıfatıyla mesajlar ve ödemeler dikkate alındığında davacının kooperatif üyeliğinin mevcut olduğunun zımmen kabul edilmiş olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.