Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/772 K.2021/721

Kısmen Kabul/Red

ESAS NO : 2020/772

KARAR NO : 2021/721

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 08/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hayvansal ilaç / gıda temini yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete verilen mallar neticesinde 16/07/2019 tarihli 123239 nolu 11.400,00-TL bedelli fatura kesildiğini, bu faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi ile fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesinde cari hesap kaydından bahsedilmekle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89. maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlandığını,

aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının belirtildiğini, buna göre taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını, itirazın iptali davasında incelemenin takip konusu faturalar mı yoksa tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilmek suretiyle mi yapılması gerektiği konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-903 esas 2018/974 karar sayılı ilamında "...takibe sıkı sıkıya bağlı olan davada taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından,

aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği ve Özel Daire kararında belirtildiği gibi yalnızca takibe konu faturaların ve faturalara ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

faturaların tümünün teslim alan kısımlarında imza olduğu hususunun gözetilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağı hususları açık olduğundan, mahkemece önceki kararda direnilmesi doğru değildir..." şeklinde karar verildiğini yani yalnızca takibe konu faturalar açısından inceleme yapılacağının belirtildiğini, ispat külfeti altında olan davacının açık hesaba dayanan bir alacak iddiasında,

bu açık hesabın hangi tarihten itibaren başladığı ve ne zamana kadar devam ettiğini açıklaması gerektiğini, iddia ettiği borcun kaynağını tam ve net olarak ortaya koyması gerektiğini, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça takibe konu edilen faturada teslim alan kısmında ".............." isminin görüldüğünü, böyle bir şahsın fatura tarihinde müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, çalışan olsa dahi faturaya imza atma yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın reddine,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ***., borçlunun ***. olduğu, 12.667,74-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 20/10/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerin yasal geçerliliğe sahip noter tasdik ve beratlarının olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerin yasal geçerliliğe sahip noter açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerin yasal geçerliliğe sahip noter açılış tasdiklerinin olduğu, kapanış tasdiki için son tarih 30.06.2021 tarihinin henüz geçmediği,

ancak defterlerin yazdırılmadığından kayıtların birbirini doğrulama teyidinin yapılamadığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olmadığı, asıl alacak bakımından; takip ve davaya konu faturanın, taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı form BS'sinde ve davalının Form BA'sında faturanın vergi dairelerine bildirildiği, faturanın açık fatura olarak tanzim edildiği, fatura altının teslim alan ismi ve imza içerdiği, dosya kapsamında fatura ve içeriğine dönük yazılı bir itirazın olmadığı birlikte değerlendirildiğinde; takip ve davaya konu fatura ve içeriğinin davalıya tesliminin yapıldığı,

taraf kayıtlarında takibe konu fatura tarihinden sonra, ancak takipten önce 3.000,00-TL ödemenin olduğu, dosya kapsamında ve davalı kayıtlarında takip ve davaya konu faturadan sonra ancak takipten önce yapılmış başkaca bir ödeme/tahsilat bilgi ve belgesine rastlanmadığı, takip tarihi 09.10.2020 itibarı ile davacının davalıdan 8.400,00-TL (11.400,00-3.000,00) alacaklı olduğunun tespit edildiği, işlemiş faiz bakımından; davacının takip talebinde takibe konu fatura tarihi 16.07.2019 tarihinden takip tarihi 09.10.2020 tarihine kadar işlemiş 1.267,74-TL faiz talebinin olduğu,

dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalının yazılı olarak takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin olmadığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi 09.10.2020 itibarı ile faiz talebinin olamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Tarafların kök rapora yaptığı itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.

*** tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporundaki kanaatini değiştirecek herhangi bir olgu bulunmadığını bildirmiştir.

Toplanan deliller çerçevesinde yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu bu kapsamda davacı tarafından davalıya satılan mallar nedeniyle 16.07.2019 tarihli 123239 numaralı 11.400TL tutarında faturanın kesildiği, faturanın davacı ve davalı tarafından BS ve BA formlarının verildiği, takipten önce borca mahsuben davalı tarafından 3.000,00TL ödemenin yapıldığı, bakiye 8.400,00TLborcun davalı tarafından ödenmediği, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu sebeple temerrüden takip tarihinden itibaren oluşacağı, hüküm altına alınan alacağın yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle likit olmadığı bu sebeple icra inkar tazminatı şartlarının oluşmayacağı anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...