Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/826 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... 'nun ... Tic. Ltd.

Şti.isimli şirkette pazarlama uzmanı olarak sabit asgari ücretin yanı sıra her üç ay ve her altı ayda bir prim esasına göre çalıştığını, şirket tarafından kendisine tahsis edilmiş bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... tarihinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi esnasında yaklaşık olarak dokuz ay çalışamadığını, bu süreçte onlarca kez hastaneye gidip gelmek acı ve ızdıraba katlanmak zorunda kaldığını, tedavisinin tamamlanmasının ardından müvekkilinin tekrar işe başladığını ancak performans kaybı,

dikkat bozukluğu, ayakta kalamama, sürekli baş ağrısı, tat ve koku alamama gibi semptomlarının ortaya çıkması ile sürekli araç kullanmak zorunda kalan müvekkilinin çalıştığı firma tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yaşının otuz olduğunu, kazanın oluşumunda ... 'un tam kusurlu olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçede yer alan bedeller ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapıldığından kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacının maluliyetinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ve manevi tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin bağlı olup olmadığının konusunun araştırılması gerektiğini,

davcı yanın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... tarihli celsede davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ... tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,

konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK'dan mahkememize gönderilen ... tarihli raporda özetle; ... 'nun ... tarihli trafik kazası nedeniyle dört hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli ara karar ile karar verilmiş, bilirkişi ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında maluliyet zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.042,27 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... plakalı aracın çarptığını ve kazada yaralandığını, ... aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı cevap dilekçesi ile usule uygun başvuru olmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe dışı olduğunu, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davacının başvurusu bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.

Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesi incelenmesinde,... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Soruşturma dosyasındaki fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılmakla tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda sürekli malul olmadığı, 4 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca davacının tat ve koku kaybı ile kaza arasında illiyet bağı tespit edilememiştir. Davacının tat ve doku kaybı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı ve başkaca sebeplerden doğduğu anlaşılmakla mahkememiz olaya uygun raporu kabul etmiştir.

Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu 1.042,27 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.

Mahkememizin geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu halde geçici iş görmezlik sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.

Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler uyarınca sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.