Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2021/733

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müşteri ...'nın ***numaralı hesabına ***tarihinde 35.500,00-TL tutarında para yatırma işlemi yapılmak istenirken müvekkilinin personeli tarafından sehven 45.500,00-TL olarak 10.000,00-TL fazladan para yatırıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu hatanın davalıya bildirildiğini ve kendisinden fazladan ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından iade işlemi yapılmadığını, ardından davalı tarafa Kayseri ***.

Noterliğinin ***tarihli ***yevmiye numaralı ihtarnamesiyle uhdesinde bulunan fazla tutarın söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde müvekkili bankaya ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini ancak davalının ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hesabına yatırmak istediği para miktarının 35.500,00-TL olduğunun kamera kayıtları ve banka personeli ***beyanları ile ispat edilebileceğini, davalının,

müvekkili bankaya ait olan tutarları uhdesinde bulundurması nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin *** esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının 29/12/2020 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, takip dosyasında belirtilen borcun işlemiş ve işleyecek olan faizi ile birlikte ödenmesine ve ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından bankaya 45.500,00-TL nakden teslim edildiğini ve bankanın kendi kusuru sonucu ortaya çıkan kasa açığının müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini, banka tarafından sunulan yazılı delillerin dahi müvekkilinin 45.500,00-TL yatırdığını gösterdiğini, aksini ispatlayacak somut bir delil sunulamadığını, banka çalışanın kendi kusurunun müvekkile yansıtılamayacağını, neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.

Somut olayda davacı banka satıcı - sağlayıcı, davalı ise hizmet alan tüketici konumundadır.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ***tarih *** sayılı yazısında; 8960403244 vergi nolu davalı ...'nın mükellefiyet kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Ayrıca davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmelerinde Bireysel Müşteri Sözleşmesi ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Vergi dairesi başkanlığı ve davacı vekili tarafından sunulan banka kayıtları dikkate alındığında, davalı ...'nın tacir sıfatını haiz olmadığı açıktır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı bu haliyle ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...