Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2021/503

Misafirhanede görevli olan ... ile diğer görevliler tarafından yazılı yada sözlü olarak misafirhanede yapılacak tadilat ve tamiratların kendisine yada kendisinin yanın çalışan ...'a bildirildiğini, bu tadilat ve tamiratların malzemelerinin de müvekkili tarafından tedarik edilerek süresinde imalatların yapılıp teslim edildiğini, ancak 2015 yılı içerisinde aynı şekilde kendisinden misafirhane için istenilen tadilat ve tadilatların malzemeleri de tedarik edilerek yapılmasına ve senelerdir ödeneceği de taahhüt edilerek davaya konu faturaların bedellerinin ödenmediğini,

Davalı tarafça ödemeler yapılacağı zaman faturaların keşide edilmesi talep edildiğinden, müvekkilince davalı yetkilisi ...'e 20/02/2018 tarihinde internetten gönderilen iletiye ve yapılan sözlü görüşmelere rağmen ödeme yapılmamına rağmen icra takiben konu 17/01/2019 tarihli iki adet faturanın keşide edilerek ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini ancak dava konusu faturalara itiraz edilip, faturalarda bildirilen tadilat ve onarımların yapılmadığının ileri sürüldüğünü,

Misafirhanede oda numaralarına dayalı yapılacak yada onarımlara ilişkin isimleri gösteren yazılı talimatların bizzat davalının görevlilerinin eli mahsulü olduğunu, bu nedenle yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmeleri gerektiğini,

Alacağın tahsili amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün 2019/4910 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dilekçesinde misafirhane çalışanı olarak gösterdiği kişilerin müvekkili çalışanları olmadığını, müvekkili adına herhangi bir işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi adı geçen kişiler tarafından işlem yapıldıysa yapılan işlemlerin sadece kendilerini bağlayıp, müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, Davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu dönemde misafirhanede herhangi bir tadilatının olmadığını, zira bu dönemde misafirhanenin faal olarak hizmete devam ettiğini, iddia edildiği şekilde tadilat yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıya ait ... Cad. No:... Ayrancı Ankara adresinde bulunan misafirhanesinde aralarındaki anlaşma kapsamında yapıldığı iddia edilen tadilat ve tamirat ile ilgili düzenlenen faturaların icraen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Ankara ...Dairesinin 2019/4910 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine iki ayrı faturaya dayalı olarak 27.134,10 TL asıl alacak, 565,36 TL işlemiş faiz toplamı 27.699,46 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 02/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 09/04/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak faturalar 21/02/2019 tarihinde düzenlenmiş olup, 2015 yılında davalıya ait misafirhanede yapıldığı iddia olunan onarım ve tamirat işine aittir.

Davacı aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında söz konusu onarım ve tamirat işini yaptığını savunmakla, delil olarak davalı çalışanlarının yapılacak iş ile ilgili el yazısını içerdiğini belirttiği adi yazılı belgelere dayanmaktadır.

Davalı vekili 2015 yılı içerisinde, davacının kendi talimatları ile iddia edildiği şekilde onarım ve tadilat işi yapmadığı gibi, o tarihte de yapılan onarım ve tadilat bulunmadığını savunmaktadır.

İcra takibine dayanak faturaların tahsili istemli davacı tarafça keşide edilen 19/02/2019 tarihli ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede alacağa dayanak faturaları kesinlikle kabul etmediklerini, iddia edildiği şekilde borçlarının bulunmadığı ifade edilmiştir.

Davalı vekilince, dava dilekçesinde ve ihtarnamede ismi geçen şahısların kendi çalışanları olmadığını bildirmiş, davacı vekilince 06/11/2019 tarihli yazılı beyanında tadilat yapılan misafirhanenin davalıya ait olup, bu yerin işletmesinin Çankaya İMKB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü tarafından uygulama oteli olarak gerçekleştirildiğini, okul tarafından misafirhanede eğitmenler ve öğrencilerin görevlendirildiğini, misafirhanede görevli olan...'un yazılı yada sözlü olarak misafirhane de yapılacak tadilat ve tamiratları davacı yada yanında çalışan ...'a bildirildiğini, müvekkilince de bu talimatların yerine getirildiğini, bu nedenle yazılı delil başlangıcı teşkil eden belgelerde ismi geçen şahısların tanık olarak dinlenmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Davalı vekilince tanık dinletilmesine onay verilmemiştir.

Dava değeri 27.699,46 TL olup, iddia HMK 200 maddesi gereğince senetle kanıtlanmalıdır.

HMK 200/1 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

HMK 200/2 maddesi uyarınca, delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemin muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş bir belgedir.

Yazılı delil başlangıcı olarak dayanılan belgeleri yazdıkları ifade edilen ...'un davalı sandık çalışanları olduğu hususu İMKB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü, Zonguldak Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na yazılan müzekkere cevapları ile dosya kapsamı dikkate alındığında kanıtlanabilmiş değildir.

İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, icra takibine dayanak tamirat ve tadilat işinin aralarındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında 2015 yılında yapıldığı hususu, alacağın miktarı itibari ile kesin deliller ile kanıtlanması gerektiği, yazılı delil başlangıcı olarak dayanılan belgelerin HMK 200 maddesi dikkate alındığında, davalı yetkilisi yada temsilcisi tarafından verilmediğinden delil başlangıcı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, kanıtlanamayan davanın 24/12/2020 tarihinde reddine karar verilmiş,

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, mahkememiz kararı Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin 2021/236 Esas, 2021/343 Karar, 01/04/2021 tarihli ilamı ile,

Davalı Ereğli Kömür Havzası Amele Birliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı 10.09.1337 tarih 151 sayılı Kanun'a dayanan ve 21.03.2000 tarih 23996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik'le üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere (md 1), idari ve mali bakımdan özerk, tüzel kişiliği haiz, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı (md 4), Zonguldak ve Ereğli Kömür Havzasında çalışan personele geçici iş göremezlik yardımı, tedavi yardımları, öğrenim, cenaze, defin, iş kazası yardımları ile ikraz yardımları yani ilave sosyal güvenlik yardımı yapmak amacıyla kurulmuş bir kuruluştur.

Davalı Sandık özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere kurulmadığından tacir değildir.

Uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak, dava dosyası mahkememize iade edilmiş, yeniden taraf teşkili yapılarak yapılan yargılama da, Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin 2021/236 Esas, 2021/343 Karar, 01/04/2021 tarihli kararının içeriği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır