İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/314 K.2021/1263

İlk derece mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... firmasına borcunun bulunduğunu, davalı ... firmasının ise diğer davalı şirkete borcunun olduğu, müvekkili şirketin davalı ... firmasına olan borcunu davalı ... firmasının talebi doğrultusunda, davalı ... firmasının borçlu olduğu diğer davalı ... firmasına ödediğini, ancak davalı ... Mühendislik firmasının yapılan ödemeleri kabul etmediğini ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/294 Esas sayılı dava dosyasında alacağının tahsili için davalı ... firmasına dava açtığını, müvekkilinin davalı ... firmasına olan borcunu bu firmanın davalı ... firmasına olan borcuna istinaden ... firmasına ödediğinin tespiti ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkili adına ...'e yaptıkları ödemeleri kabul etmediklerini, diğer davalı ile davalarının devam ettiğini ve diğer davada davacının ...'e herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin 15 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince yüze karşı verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde ıslah harcını ikmal etmediği, dosyanın 30/05/2019 tarihi itibariyle HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, ancak davacı vekilince verilen kesin süreden sonra son celse tarihi olan 25/10/2019 tarihinde kesin süre geçtikten sonra ve 3 aylık yenileme talebi süresi olan 30/08/2019 tarihinden sonra harcın yatırıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; iflasın ertelemesi süreçlerinden çıkan müvekkili şirketin gerek geçmiş gerek güncel borçların ödemekte sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle ıslah harcını 25/10/2019 tarihli duruşmadan yarım saat önce temin ederek yatırdığını, bu durumun gerek Yargıtay kararları gerek yerleşik içtihatlarda vurgulandığı üzere dosyanın sürüncemede kalmasına neden olmadığını, davalı ... şirketi vekilinin ıslah harcının yatırılmasına muvafakatinin olduğunu ileri sürerek davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, davalı ... firmasına olan borcunu, yine bu firmanın talebi doğrultusunda ... firmasının borçlu olduğu diğer davalı ... firmasını ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemine bulunmuş, 25/10/2019 tarihli dilekçe ile ise davasını 423.916,99-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 15 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince yüze karşı verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde ıslah harcını ikmal etmediği, bu nedenle dosyanın 30/05/2019 tarihi itibariyle HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, ancak davacı vekilince verilen kesin süreden sonra son celse tarihi olan 25/10/2019 tarihinde yatırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 30/05/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davanın yenilenmemesi gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 25/01/2019 tarihli 15 nolu oturumda, davacının 10.000-TL üzerinden menfi tespit davası açtığının tespti ile davasını somutlaştırıp, eksik ıslah harcının HMK.

150 mad. gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş olup, dosyanın bir sonraki oturum tarihi olan 15/05/2019 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kalktığı kabul edilmiş ise de, mahkemece 15/05/2019 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara karar tesis edilmemiştir.

Mahkemece 15/05/2019 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara karar tesis edilmeden, aynı oturum tarihinden itibaren 3 aylık yasal yenileme süresi geçtiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.