Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2022/972

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2005 yılında faaliyete başlayan müvekkili firmanın Kayseri ilinin atıklarının toplanması ve bertaraf edilmesi ihalesini 10 yıllığına kazandığını, bu ildeki tüm sağlık kurumlarının atıklarını toplamakla yükümlü olduğunu, Kayseri'deki tüm hastaneler, tıp merkezleri ve muayenehaneler ile sözleşme yapılarak halen bu hizmeti vermeye devam ettiğini, davalı şirketle de davalıya ait Sağlık Hizmetleri ve Tüp Bebek Merkezi'nin tıbbi atıklarının toplanması,

taşınması ve sterilizasyonunu için 2014 yılında Tıbbi Atık Hizmet Protokolü imzalandığını, Kayseri ...Belediyesinin hazırlanan protokolde onay makamı olarak protokolü onayladığını, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş protokolde çevre mühendisinin imzasının da yer aldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde, sistem üzerinden atık üreticisinin talebi doğrultusunda atıkları aldığını, taşıdığını ve bertaraf ettiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün Atık Üreticisinin Yükümlülükleri arasında yer alan 12. maddeye göre.

“Firma tarafından hizmet karşılığı tanzim edilen fatura bedeli fatura tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde atık üreticisi tarafından ödenecektir.

Ödenmemesi halinde bu bedel 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre atık üreticilerinden tahsil edilir.” yazılı olduğunu, verilen hizmet karşılığında bertaraf edilen atık miktarı ve buna ilişkin hizmet bedelini içeren faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkiline ... tarihinde yapılan 10.000,00-TL ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıya ısrarlarına rağmen kalan cari borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine... tarihinde Kayseri ...

Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile 33.950,72-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ... tarihinde müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin akabinde borçluya ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlunun hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek süresi içinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, olumsuz sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinin akabinde aynı gün içerisinde müvekkili şirketin banka hesabına 23.930,00-TL tutarında "Haziran 2021 bakiye kapama tutarı" açıklaması ile ödeme yapıldığını,

davalının bu ödemeleri icra dosyasına yapmayıp müvekkili şirketin hesabına yapmasının ve aynı zamanda icra takibine haksız olarak itiraz etmesinin hem borcu ikrar ettiğini hem de itirazın kötü niyetli yapıldığının ispatı olduğunu, dosya kapak hesabına göre, davalının müvekkili şirkete ... tarihi itibariyle 6.268,26-TL bakiye borcu bulunduğunu ve ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı - borçlunun icra dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 6.268,26-TL üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklanan borcun davacı şirkete ödendiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri ... Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar, vergi dairesi kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında; alacaklının Turanlar Çevre Teknolojileri Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ... Hizmetleri ve Tüp Bebek Merkezi San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 33.950,72-TL toplam alacak üzerinden faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından başlatılan takibe konu ...tarihli fatura tutarı olan 6.222,83-TL, davalı temerrüde düşürülmeksizin takibe konu edildiği için, bu miktarın asıl alacak miktarından mahsubu ile alacak hesaplamasının yapılması gerekeceği, haricen yapılan tahsilatlar öncelikle icra harç, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının 5.117,24-TL alacağının kaldığının hesaplandığını bildirmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından başlatılan takibe konu ...tarihli fatura tutarı olan 6.222,83-TL, davalı temerrüde düşürülmeksizin takibe konu edildiği için, bu miktarın asıl alacak miktarından mahsubu ile alacak hesaplamasının yapılması gerekeceği, Kök raporun 6. sayfasında bulunan 5.2. başlığı altındaki hesaplamanın davalının itirazlarına uygun ve itirazları karşılar nitelikte olduğu, haricen yapılan tahsilatlar öncelikle icra harç, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde ... tarihi itibariyle davacının 5.117,24-TL alacağının kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Kayseri ... Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından dosya borcunın hesaplaması aşağıdaki şekildedir.

27.711,16 Asıl Alacak Miktarı

13,67 İşlemiş Faiz Alacağı (27.711,16 TL * 2 gün * 9 /36500)

27.724,83 Toplam Alacak Miktarı

4.158,72 Vekalet Ücreti (Nispi-Tam)

629,04 Tahsil Harcı (27724,83 TL*2,77)

105,80 Masraf

27,33 İşlemiş faiz alacağı (27.711,16 TL * 4 * 9 / 36500)

32.645,72 ... tarihi itibariyle toplam alacak

10.000,00 1. tahsilat (... tarihli harici tahsilat)

22.645,72 Kalan Asıl Alacak Miktarı

178,68 İşlemiş faiz alacağı (22.645,72 TL * 28 * 9 / 36500)

22.824,41 Toplam Alacak Miktarı (... tarihi itibariyle)

17.707,17 2. Tahsilat (... tarihli Haricen Tahsilat 23.930,00 TL-6.222,83 TL)

Buna göre asıl alacak miktarından kalan kısmın 5.117,24-TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök - ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve sterilizasyonunu için Tıbbi Atık Hizmet Protokolü imzalandığı ve 2014 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya icra takibi öncesinde ve sonrasında bir kısım ödemeler yapıldığı ancak yapılan hesaplamaya göre davacının 5.117,24-TL bakiye alacağının kaldığı bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davalının Kayseri ...

Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile asıl alacak 5.117,24-TL üzerinden takibin devamına, alacağın tarafların ticari defter kayıtlarıyla sabit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 5.117,24-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalı yönünden temerrütün haricen yapılan ödeme tarihinde oluştuğu kanaati hasıl olduğundan, dava konusu alacağa ... tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...