Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2022/115

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya yemek hizmeti verdiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve faturalarda yer alan yemek öğünlerinin davalıya zamanında teslim ettiğini, bahse konu satış faturalarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedellerinin büyük bir kısmı ödenmediğini ve tebliğden itibaren 8 günlük yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğini, davalı aleyhinde Kayseri ...

Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği uyaptan celp edilmiş, takip alacaklısının ... Hazır Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve takip borçlusunun ... Orman Ürünleri Mobilya San. Ve Tic A.Ş. olduğu, cari hesap alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının davaya konu faturaları Form Ba ile beyan edip etmediği sorulmuş, gelen yazı cevabıyla dava konusu faturaların ilgili dönem Form BA kayıtları gönderilmiştir.

Ankara ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacının davaya konu faturaları Form Bs ile beyan edip etmediği sorulmuş, gelen yazı cevabıyla; davacının 11. Ayda davalı ... Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti'ye düzenlediği faturaların toplam miktarının miktarının 5.000,00 TL'yi aşmaması nedeni ile Form BS bildirimi yapılmadığı, 8., 9.. ve 10. aylara ilişkin düzenlediği faturaların miktarının 5.000,00 TL'yi geçmesi nedeniyle beyan ettiği bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle;

1- Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde cari hesap (açık hesap) ilişkisine dayanıldığını ve dosyaya cari hesap ekstresi ile faturalar sunulmuştur.

2- Davacının takip dayanağı hesap ekstresinde yer alan faturalar toplamı 31.120,93 TL olduğunu, söz konusu faturaların 2020/11 dönemine ait olan 2.830,83 TL'lik kısmı hariç diğerlerinin tamamının davalı tarafça Ba formu ile vergi idaresine beyan edildiğini, bu durumda davacının ispatlanan faturaları toplamı (31 -120,93 TL - 2.830,83 TL =) 28.290,10 TL olarak hesaplandığını,

3- Davacının ticari defterlerinde davalıdan 12.500,00 TL tutarında tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığını, davacının ticari defterlerinde takip ve dava tarihinden sonra herhangi bir tahsilat gözükmediğini,

4- Davacının ispatlanatı fatura tutarı toplamı olan 28.290,10 TL'den yapılan ödeme tutarı olan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 15.790,10 TL alacağı hesaplandığını,

5- Davacı taraf takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi dosyada bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında mal ve hizmet tedarikine yönelik bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını, bu bakımdan faiz talebinin yerinde olmadığının düşünüldüğü yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, açık hesap ilişkinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 18.706,38 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu şirket süresinde itiraz ettiği itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini görüldü.

Davacı ticari defter incelemesinde davacının davalıdan 18.620,93 TL alacaklı olduğu davacının ticari defterini usule uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Somut olayda davalı taraf ticari defterleri sunmaktan kaçınmış olduğundan, davacının defteri usule uygun tutulduğundan ve HMK 6. Maddesi gereğince ödemeyi davalı ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ticari defter kayıtları dikkate alındığında alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Faize ait değerlendirmede;

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan 818 sayılı BK'nun 101.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBKnun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması ile gerçekleşir.

Anılan yasal düzenleme çerçevesinde takip öncesi temerrüd bulunmadığından davalı takip ile temerrüde düşeceğinden işlemiş faiz talebi uygun görülmemiştir.