Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2021/1204

T.C. KAYSERİ ***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C.

KAYSERİ

***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

( YETKİSİZLİK )

ESAS NO : ***

KARAR NO : ***

HAKİM : ***

KATİP : ***

DAVACI : ****

VEKİLLERİ : ****

DAVALI : ***

VEKİLİ : ***

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ile dava dışı *** bulunan bir firma, 74.600 USD karşılığında yatak odası takımı gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, *** tarihinde müvekkilİ şirket siparişleri hazırlayıp *** Ltd.

Şti isimli nakliye firması ile gönderdiğini ve malların *** tarihinde alıcı firma tarafından *** limanından teslim alındığını, söz konusu ticarete ilişkin müvekkili tarafından *** tarihinde iki konteyner mal yüklenmesi esnasında *** seri numaralı 39.600 USD ve *** seri numaralı 35.000 USD tutarlı irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, Suudi alıcı firma malları teslim aldıktan bir süre sonra *** tarihinde *** seri numaralı 39.600 USD tutarlı faturaya istinaden 7.000 USD;

*** tarihinde de *** seri numaralı 35.000 USD tutarlı faturaya istinaden 5.000 USD ödeme yaptığını, bu tutarların dışında her hangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirketin yurt dışına yaptığı bu ihracattan dolayı 62.600 USD bakiye alacağı tahsil edilemediğini, davacı müvekkil şirket yetkilisi *** ile davalı banka arasında *** tarihleri arasında geçerli olmak üzere, dava konusu ticarete ilişkin 50.000 USD limitli *** numaralı "Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Genel Poliçesi" imzalandığını, bu poliçe ile müvekkilinin yurt dışına yaptığı ihracatlardan dolayı muhtemel zararları teminat altına alındığını,

bu doğrultuda müvekkili tarafından davalı sigorta poliçesi düzenleyen bankaya başvuruda bulunduğunu, **** tarihinde e posta kanalıyla zararın limit dahilinde karşılanması talep edildiğini, ancak davalı banka müvekkili şirketin temin edemeyeceği bir takım evrak talep ederek, geçiştirmek suretiyle zararı gideremediğini, arabuluculuk süreci anlaşmazlık olarak neticelendiğini, buna göre; uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere yukarıda izah edilen alacakların tahsili amacıyla iş bu belirsiz alacak davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 USD alacağın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan *** Tarihli ve *** YD poliçe numaralı sigorta poliçesinde yetki şartı düzenlendiğini, buna göre Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası'nın 36. Maddesi uyarınca poliçeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, Ayrıca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. Maddesinin 1. Fıkrası “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü haiz olduğunu,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi gereği tüzel kişiler aleyhine açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, merkezin bulunduğu yer mahkemesi olup, müvekkil Bankanın Genel Müdürlüğü ise İstanbul’ da olduğunu, davanın İstanbul Anadolu mahkemeleri nezdinde açılması gerekirken yetkisiz Kayseri mahkemelerinde açıldığını, Yetki aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle, davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

*** tarihinde davacı tarafından, Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası kapsamında müvekkil Bankaya iletilen *** tarihli Vadesi Geçmiş Alacak Aylık Bildirim Formu ile ***.

Firmasına (ALICI) gümrük beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen toplam 74.600,00 ABD Doları tutarındaki alacağına ilişkin olarak tazminat başvurusunda bulunulduğunu, davacının sevkiyat tutarı bakiyesi 62.600 USD olduğunu, davacı tarafından *** tarihinde fatura vadeleri ve bakiye tutar revize edilmiştir. *** tarihinde fatura vadeleri ve bakiye tutar revize edilerek söz konusu başvuru yenilenmiştir.

Müvekkil banka tarafından alacağın tahsilini teminen *** tarihli yazı ile alıcı firma nezdinde girişimde bulunulduğunu, alıcı firmadan alınan cevapta satın almış oldukları ürünlerde eksik parçaların bulunduğu ve ürünlerin çoğunun kırık olduğu; *** tarihli e-posta mesajında da, davacı şirket tarafından kırık ve eksik ürünlere istinaden yeni ürünlerin gönderileceğinin taahhüt edildiği ancak gönderilmediğinin ifade edildiğini, diğer taraftan alıcıdan temin edilen bilgiler müvekkili bankanın *** ve *** tarihli e-posta mesajları ile davacı şirkete iletilmiş, cevaben alınan *** tarihli e-posta mesajında;

alıcı firmanın teslim aldığı ürünlerde kırık parçalar olduğu, bu nedenle iki konteyner daha ürün talep edildiği, ancak kırık ürünlerin sorumlusunun alıcı firma olduğunu, hasarlı ürünlerin onarımı hususunda oluşacak masrafların şirketleri tarafından karşılanacağının alıcıya iletildiği ifade edildiğini, bunun üzerine, müvekkil bankanın *** tarihli e-posta mesajı ile davacı firmadan;

ürünlerin alıcının ülkesindeki gümrüklerde kırıldığını gösterir bir rapor ya da resmi evrak talep edilmiş, ayrıca kırık parçaların onarımınına ilişkin oluşabilecek masrafların şirketleri tarafından karşılanacağına dair alıcı firma ile yapılan yazışmalar talep edilmiş ancak davacı şirket tarafından ellerinde bu hususlara ilişkin belge bulunmadığı ve masraflara ilişkin alıcı fırına ile telefonda görüşüldüğü bilgisi müvekkili Banka ile paylaşıldığını,

alıcı fnma ile davacı şirket arasında bulunan ihtilafın çözülmesini teminen müvekkil banka tarafından T.C. *** Başkonsolosluğu Ticaret Ataşeliği nezdinde *** (EK:1) tarihli yazı ile girişimde bulunulmuş olup cevaben alınan *** tarihli e-posta mesajında;

alıcı firma sahibi tarafından bahsi geçen borcun firmalarınca kabul edilmediğinin ve borcun **** isimli bir şahsa ait olduğunun beyan edildiğinin bildirildiğini, T.C. **** Başkonsolosluğu Ticaret Ataşeliği aracılığı ile alıcı fırmadan temin edilen bilgiler, görüşlerinin alınabilmesini teminen müvekkil Bankanın *** tarihli e-posta mesajı ile davacı şirkete iletilmiş ve davacı şirketten cevaben alınan aynı tarihli e-posta mesajında; borcun ismi geçen şahısla ilgisinin olmadığı, İbrahim Kuşak’ın firmalarının eski çalışanı olduğu,

dolayısıyla da borcun alıcı firmaya ait olduğu ifade edildiğini, davacı şirket tarafından **** . firmasına gerçekleştirilen sevkiyata ilişkin olarak, alıcı firma ile aralarında bulunan ihtilaf göz önünde bulundurulduğunda, tahsil edilemeyen bakiye alacağından aşağıda ayrıntıları ile açıklanacağı üzere müvekkil *** sorumlu olamayacağını, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraf vekilleri delillerini sunmuş Taraflarca imzalanan *** numaralı sigorta poliçesinin ve oluşturulan sigorta dosyası, ticari defter ve kayıtları faturalar, dava konusu ticaretin lojistiğini gerçekleştirerek malı yurt dışında bulunan şirkete teslim eden *** Ltd. Şti' den konşimento, teslim, gümrükleme ve diğer tüm belgeler, banka kayıtları, taraflar arasında gerçekleştirilen e posta yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesine dayanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı tarafın cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmesi karşısında bu itiraz ön mesele kabul edilmiştir.

Bu itiraza karşı Ön inceleme duruşmasında davacı tarafın beyanları alınmıştır.

Davanın dayanağı olan taraflar arasında akdedilmiş ***tarihli ve *** YD numaralı Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesinin 36.maddesinde; bu poliçeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17.maddesinde tacir olan taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılacağı hüküm altına alınmıştır.17.maddeki yetki kamu düzenine ilişkin olmayıp münhasır yetki niteliğindedir.

Davalı taraf süresi içerisinde yetkili Mahkemeyi göstererek itirazda bulunduğundan yetki itirazı usule uygundur. Bu sebeple Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip *** Hakim ***