Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/851

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi hasar oluştuğunu, oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ön inceleme duruşmasında "... tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracı ben kullanıyordum, trafik çift yönlü akıyordu, önümde bir viraj vardı, viraja yaklaştığımda önümde iki aracın durmuş olduğunu gördüm ancak mesafe kısa olduğu için duramadım, çarptım, herhangi bir uyarı, ikaz levhası yoktu, araçların dörtlüleri de yanmıyordu, çarpışmadan dolayı kolumdan ve bacağımdan yaralandım, araçtan indim, en öndeki ... plakalı aracın şoförüne neden durduğunu sordum o da trafik yoğundu o nedenle durdum dedi. Benim çarptığım aracın sürücüsü ise ben öndeki ... plakalı araca durduğu için çarptım, daha sonra sende bana çarpınca öndeki araca bir daha çarptım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ... tarihli dilekçesinde; davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılandığını, haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde davacı firmaya yapılan ödemeye ilişkin dekont sunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada; "sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Bu sebeple davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Yargılama giderinden sorumludur. Ayrıca lehimize de vekalet ücreti hükmedilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan yargılama, dosya kapsamı, davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanı, davalı sigorta şirketinin ... tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki dekont nazara alınarak davacının zararının tazmin edildiği, hal böyle olunca eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Ancak davalıların haksız hareketi ile davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... Hakim ...