Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/812 K.2022/345

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu 2.670,00-TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe davalı tarafın vaki itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %0,3 faiziyle ödemeye mahkum edilmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından ... İnşaat Taahhüt Turizm Şehir İçi Personel Öğrenci firmasına ... seri nolu çek yaprağının teslim edildiği, dava dışı keşideci tarafından düzenlenerek hamillerine verilen ... seri nolu çek yaprağından dolayı tanımlı olduğu hesapta karşılığı oluşmadığı için ... tarihinde elektronik takas sistemin üzerinden karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, çek hamili ...

Yapı ... 'nın vekili tarafından ... tarihinde davalı bankanın ... Şubesi'ne başvurularak ... tarihli ... seri nolu 78.000,00-TL tutarlı çekin banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talep edildiği, davacı banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından, bankadan talep edilen tutarın ödenemediği konusunda davacı vekiline yazılı bilgi verildiği, bunun üzerine davacı/çek hamili ...

Yapı ... 'nın vekili tarafından ... tarihinde Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak çek keşidecisi ... İnşaat Taahhüt Turizm Şehir İçi Personel Öğrenci firması ve diğer hamiller aleyhine ihtiyati haciz işlemi uygulanmasını talep ettiği ve Bursa ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından davalı ... ... bank A.Ş. aleyhine zorunlu çek bedeli ödemesinden dolayı ... tarihi itibarıyla 2.670,00-TL'lik takip çıkışı üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmek sureti ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bilindiği üzere 3167 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında kanunun 10.cu maddesinde "...

Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür." hükmüne göre bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu,

davalı bankanın yasal hamil olan davacıya 3167 sayılı yasa uyarınca karşılıksız çıkan çekin bankanın ödemekle sorumlu olduğu yasat sarumluluk bedelini ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... ... bank A.Ş. vekili Av. ... ... tarihli dilekçesi ile; davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini HMK'nın 308. maddesi kapsamında kabul ettiklerini, vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğunu, yargılamanın sürüncemede kalmaması adına kabul dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; davalı tarafın şart sunmadan dava dilekçesinde istedikleri talepler doğrultusunda davayı kabul etmesini müvekkilinin muvafakati ile vekaleten biz de kabul ettiklerini, davanın kabul edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraf üzerine bırakılarak gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

HMK'nun 308/1 ve 2. maddelerinde "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü yer almaktadır.

Davalı tarafın davayı kabul beyanı, davacı tarafın kabule ilişkin muvafakati ve yargılamanın sürüncemede kalmaması beyanları nazara alınarak davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...