Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/901 K.2022/971

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobili ile yaya yolunda geçmekte olan bir kişiyi beklemek için durduğu esnada dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca sol arka kısmından çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanmadığından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a. maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların trafik kaydı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, sigorta şirketinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, meydana gelen kazada taraflara atfedilebilecek kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için kaza mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı K.T.K.

M.52/1-b ve m.52/1-c kural ihlali ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yaya geçidinde yayanın varlığı sebebiyle duraklamış iken aracının arkasından çarpılmakla, davranışına ilişkin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta hasar bölgesi, sol arka çamurluk, sol arka çamurluk iç şacı, arka panel sacı, havuz sacının önceden haşarının ve boya işlerinin olmaması,

kilometre sayaç değeri, SBM'de görülecek hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın anılan değişen, onarılar ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 90.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının.

Hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri hesabından; değer kaybı = 97.000,00-TL - 90.000,00-TL = 7.000,00-TL olabileceği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL değer kaybı tazminatı bedelini 3.420,00-TL artırarak toplam 3.520,00-TL talep ettiklerini, bu bedel üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında (tam kusurlu) olduğu, davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 7.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.480,00-TL'lik bir değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bunun toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiğinden, davacının bakiye zararının 3.520,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihinde (...) oluştuğu anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...