Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/943 K.2022/726

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hatır senedi olarak davalıya verdiği ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli ve ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli iki adet senet ile ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde Kayseri ...

Dairesi'nin ... satış nolu dosyası ile müvekkilinin taşınmazının satışı için gün verildiğini, takibin devamı halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağından bahisle öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktar olan 150.000,00-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf senetlerin hatır senedi olarak müvekkiline verdiğini iddia etmiş ise de çeke karşılık hatır senedi olarak verildiği iddia olunan senetlerin keşide tarihinin çekin keşide tarihinden önce olduğunu, davacı tarafından senetlerin çeklerin karşılığı olarak verilmediğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen icra takibine konu senetler ile söz konusu çeklerin bir bağlantısının bulunmadığını, davacının borcu ödemekten kurtulmak adına böyle bir iddiada bulunduğunu, davacı tarafın senetlerin hatır senedi olduğunu tanıkla ispat etmesinin mümkün olmayacağını,

senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme yaptıktan sonra geri almaması ve müvekkilinde bırakması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olup ticari teamüller ile bağdaşmadığını, tacir olduğunu iddia eden davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken bedelini ödediğini iddia ettiği senetleri davalıdan iade almaması ve müvekkilinde bırakması hususunun davacının iyi niyeti yahut güven duygusu gibi soyut gerekçelerle açıklanamayacağını, mezkur davadaki iddiaların tamamen kötü niyetli olduğundan bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,

davalı takip alacaklısı müvekkilinin alacağını geç tahsil edecek olmasından dolayı borçlu davacı aleyhine takip konusu bedelin %20'sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir.

Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında verilen KYOK kararı, ... Bankası A.Ş'nin cevabi yazıları, Türkiye ... Bankası A.Ş. - ...Şubesi'nden gelen yazı cevapları, çek görüntüleri ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde muhasebeci bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'nün ticari defter, kayıt ve belgelerine istinaden; dava konusu çek ve senetlerin davacı ...'nün (... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) ...yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ilgili yıllarda davacı ...'nün (... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) Davalı ...'na herhangi bir borcu yada alacağının olmadığı, davalı ... ile aralarında ticari bir ilişkinin olmadığı, davalı ...'nın ticari defter, kayıt ve belgelerine istinaden; davalı vekilinin dava konusu kıymetli evrakların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle ticari defterlerini sunmayacaklarını beyan ettikleri, bu gerekçe ile davalı ...'nın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığına dair raporunu sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında dostluk ilişkisi mevcut olduğu, bu dostluk ilişkisine istinaden ... Bankası'na ait toplamda 150.000,00-TL bedelli 2 adet çekin keşide edildiği ve bu çeklerin karşılığında davacı tarafça iki adet senet düzenlendiği ve davalı ...'na teslim edildiği, dava konusu çek ve senetlerin davacı ...'nün (... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) ...yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ayrıca bu bonoların ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacının subuta ermeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca takip başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...