Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/956 K.2022/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili kooperatifin ortağı iken kooperatifin ... tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00 TL ödemesine karar verildiğini, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine aleyhine Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı bağlayıcı nitelikte olduğunu, kooperatifin henüz dairelerini almamış 150 kadar üyesinin bulunduğunu, her bir üyenin ödeyeceği miktara için teklifin oy birliği ile kabul edildiğini, alınan kararların davalı yönünden kesinleştiğini kaldı ki kararın oy birliği ile ile kabul edilmesinin iptal şartını tamamen ortadan kaldırdığını,

davalı tarafından kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazılı olduğunu, belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi,

belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığını, yapılan bu hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunun açık olduğunu, davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını, 2012 yılında geçici maliyet hesaplarını ödeyen üyelerin gerek aidat ödememesi gerekse yapılan tüm ödeme başvurularına karşı çıkması nedeniyle kooperatifte evini teslim almayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyelerin arasında çok fahiş eşitsizliklerin doğduğunu,

bu durumun kooperatifte üyeler arası eşitlik ilkesini ihlal ettiğini, davalının icra takibine itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, davadan önce arabuluculuk başvurusunun da yapıldığını ancak anlaşılamadığını ileri sürerek. Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, üyeliğinin ibra sebebiyle son bulduğunu, genel kurula davet edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine ... tarihinde ferdileştirme ile tapusunun verildiğini, Dosya kapsamında davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir ihtarname bulunduğunu, genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığını, dosyadaki konut kesin maliyet ibra sözleşmesinden ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığını, Davacı kooperatifin dava konusu olan ...tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığını, kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığını,

Mahkemece Ankara BAM ... HD.'nin ve Kayseri BAM ... H.D.'nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500 TL anapara ve 2.483,01 TL işlemiş faiz borcu olacağı; davacı talebinin ise 2. 137,50 TL faiz olduğunu, davacının davalıdan alacak talep ettiği ...tarihli genel kurulun 7. Gündem maddesinin Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ...

K sayılı ilamı ile iptal edildiğini ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediğini, diğer taraftan bahse konu iptal kararı verilmeden önce Kayseri ... ATM ve Kayseri ... ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, inşaat finansman gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı S.S. ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplamda 11.637,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiği, borçlunun...tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce düzenlenen...tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya esas davacı ... Yapı Kooperatifi'nin ... tarihli olağan genel kurul toplantısının 7. Maddesinde " Yönetim kurulu üyesi söz alarak ortaklardan kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak 9.500,00 TL 'nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortakların ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı ve kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzla görüşülerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahite karşı yerine getirilmesi kaydı ile üyelik aidatlarının alınmaması teklif edildi bunun üzerine oylamaya geçildi, ve oylamanın oy birliği ile kabul edildiği" anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında davaya dayanak genel kurul kararının iptal edildiği ancak iptalin kesinleşmediği görülmüştür. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E., ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere iptali gereken genel kurul kararları baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. İptal edilebilir bir karar, şekil veya özü bakımından sakat olsa bile, iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Alınan değerlendirmeler sonucunda kararın iptal hükmünün kesinleşmediği dikkate alınarak yürürlükte olan bir karar olduğu anlaşılmıştır.

Davacının inşaatlarının devam ettiği genel kurul kararları ve emsal nitelikte başka dosyalara sunulan davacı vekilince beyan dilekçelerinde (... esas sayılı dosya içerisindeki belgede davacının ... ada ... parseldeki inşaatı devam ettiği diğer inşaatların ise tamamlandığı görülmektedir.) ile sabit olmakla genel kurulda alınana kararın bir kesin maliyet alacağı olduğu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ...

K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere " .... kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır.

Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir." denilmekle davanın erken bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca ... tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Madde ise kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile, Kayseri ilinde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş,

yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikini kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. Şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacı tarafa tapu devrinin yapıldığı davacıya çıkartılan kesin hesap bakiyesinin ödendiği anlaşılmakla davacının bu kanun kapsamı uyarınca da alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.