Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1109 K.2024/382

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ihtiyati haciz kararı almak suretiyle müvekkil aleyhine, 01.04.2014 tanzim tarihli, 01.09.2019 vade tarihli, 490.000,00 TL tutarlı bono dayanak yapılarak Pınarbaşı İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve takip şeklen kesinleştiğini, Senette ve takipte ... isimli bir şahıs da borçlu taraf olduğunu, Ancak müvekkil kendisinin 2019 yılından önce *** müştereken davalı şirkete herhangi bir senet kesinlikle vermediğini, senette müvekkile atfen atılan imza kesinlikle sahte olduğunu, müvekkili ile ilgili telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması açısından senetle ilgili sahtelik iddiasının da bulunması ve senetteki imzanın ve yazıların müvekkiline aidiyetinin saptanamadığına ilişkin bilirkişi raporu da olması nazara alınarak hmk.

209 ve ilgili diğer maddeler gereği pınarbaşı icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyadaki tüm işlemleri durduracak ve satışı engelleyecek yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; müvekkilin Pınarbaşı İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasındaki senetle davalıya 490.000,- TL. borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli alacaklının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine Pınarbaşı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bu takip işleminin üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, davacının müvekkili şirkete borcunun olduğunu, davacının müvekkili şirkete takip dayanağı belgede yazan tutar miktarınca borcu olduğunu, davaya konu bono miktarının 490.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Pınarbaşı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.

Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.

Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Şarkışla İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Pınarbaşı Ziraat Bankası'na, Pınarbaşı İş Bankası'na, Pınarbaşı İlçe Seçim Müdürlüğü'ne, Pınarbaşı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne ve Pınarbaşı Ziraat Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacı ...'e ait ıslak imzalı evraklar celp edilmiştir.

Pınarbaşı İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... takip dosyasına dayanak yapılan 01/04/2014 düzenleme tarihli, 01/09/2019 vade tarihli, 490.000,00-TL bedelli, alacaklısı ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti., borçluları ... ve ... yazılı senet aslı celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... 16/11/2023 tarihli raporunda özetle;

İncelemeye konu, alacaklısı ... ve Turz. İnş. San. Ltd. Şti., borçlusu ..., ... olan 01/04/2014 tanzim ve 01/09/2019 vade tarihli “490,000 TL. (Dörtyüzdoksanbin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacının yemin deliline dayandığı görülmekle davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarihli *** Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevdi edilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı yan öncelikle takibe konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup sözkonusu mutlak definin yani taraflar arasında kambiyo senedi ilişkisinin var olup olmadığının belirlenmesi kesin biçimde yapılacak sahtelik incelemesi neticesinde ortaya çıkacaktır. Bu belirlemeden sonra davacının bedelsizlik ya da diğer borçlu olmadığı iddialarının incelenmesi sözkonusu olacaktır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... 16/11/2023 tarihli raporunda özetle;İncelemeye konu, alacaklısı ... ve Turz. İnş. San. Ltd. Şti., borçlusu ..., ... olan 01/04/2014 tanzim ve 01/09/2019 vade tarihli “490,000 TL. (Dörtyüzdoksanbin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığını bildirir yönde rapor sunulmuştur.

Davacı, dava konusu senedin davalı ile olan ticari ilişkiler kapsamında boş olarak verilen senetlerden bir tanesi olduğunu, senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de bono kambiyo senetlerinden olup, illeten mücerrettir. Bu ilke gereğince, senedi elinde bulunduran hamilin, ayrıca ticari defterlere göre alacaklı olduğunu ispat etmesi beklenemeyecektir.

Somut davaya konu senet incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, davacının senetle borç altına girdikleri, davalının ise senette alacaklı olduğu, senedin ihdas kısmında ''nakden'' kaydının bulunduğu, davalının savunmasında borç karşılığında senedi aldığını beyan etmesi sebebiyle senedin veriliş sebebini talil etmediği (Yargıtay 11. HD ***K.), aksine ispat yükünün, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacıda olduğu( 17/02/2020 tarihli davacının savcılık ifadesinde senedi imzalayıp verdiğini ifade etmiştir.), miktar itibariyle senetle ispat kuralının uygulanması gerektiği,

bu kapsamda davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan kesin bir delilin bulunmadığı, davacının açıkça yemin deliline dayandığı, mahkememizce davacıya yemin teklif etmek üzere süre verildiği ancak senedi davalının talil ettiğini ispat yükünün davalıda olduğunu iddia ederek yemini icra etmediği anlaşılmakla karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır