Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1192 K.2023/989

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.04.2014 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu oğlunun sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plaka sayılı ...

A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanan aracıyla ... ışıklı kavşak istikametinden Mimarsinan Köprülü Kavşak istikametine doğru seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı kamyon ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından trafik kazasından dolayı davalı şirketler aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... karar sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini,

adı geçen kararda hükmedilmeyen bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili için müvekkili adına Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca davacının usulüne uygun şekilde müvekkili sigorta şirketi başvuruda bulunmadığını, davacının bahsettiği dava dosyasında davacı tarafça ıslah yapıldığını ve akabinde mahkemece karar verildiğini, bakiye zararının ne olduğunun açıkça ortaya konulmadığını, ispatlanamayan alacak taleplerinin reddinin gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı ... ile şüpheli ...'un 30.05.2014 tarihli uzlaştırma tutanağı ile uzlaştıklarını ve bu nedenle dava açma hakkı olmadığını, adı geçen 1. asliye ticaret mahkemesi'nde alınan raporların kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü halinde davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini,

haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar (kaldırma kararı öncesindeki dosya bilgileri:... karar) sayılı ilamı ve uyap kayıtları, arabuluculuk son tutanağı aslı, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, dosya arasına alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... A.Ş. olduğu, 24.818,05-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının işbu davayı açmadan evvel 18/04/2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu, 27/04/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davanın ise 12/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, böylelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı davacı tarafça yerine getirilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (kaldırma kararı öncesindeki dosya bilgileri:... karar) karar sayılı dosyasında;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.747,12-TL geçici iş göremezlik zararı ve taleple bağlılık ilkesi gereği 89.813,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 94.560,74-TL maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00-TL yönünden dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ıslah ile talep edilen bakiye 93.560,74-TL yönünden ıslah tarihi olan 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Davacının hükmedilen tazminata avans faizi ve mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine," şeklinde karar verildiği ve verilen kararın 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 12/04/2014 tarihinde davacının da içerisinde bulunduğu 38 ... plakalı aracın ...'in sevk ve idarisindeki 38 ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığı ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine tazminat davası açtığı, mahkememizin ...

Karar sayılı kararı ile 5.229,10-TL geçici iş göremezlik, 89.813,6-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 95.042,72-TL tazminata hükmedildiği, kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin ...

Esasına kaydının yapıldığı, bu esas üzerinden düzenlenen *** tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının zararının 4.747,12-TL geçici iş göremezlik, 113.644,49-TL sürekli iş göremezlik olarak hesaplandığı, ancak mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan ıslah nazara alınarak ... Karar sayılı karar ile 4.747,12-TL geçici iş göremezlik ve 89.813,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu kez davacının 18/05/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu ile hesaplanan 113.644,49-TL sürekli iş göremezlik ile mahkemece taleple bağlı kalınarak hükmedilen 89.813,62-TL'nin arasındaki fark olan 23.830,87 -TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 987,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.818,05-TL'nin tahsili amacıyla dava konusu icra takibine başvurduğu, düzenlenen 22/03/2022 tarihli ödeme emrinde mahkememizin ... Karar sayılı kararında hükmedilen tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak adına kaydının bulunduğu, açıklanan hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde dosyada bilirkişi raporu alınmasının gerekmediği, davacının takip tutarı kadar davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davalı vekili aşamalarda davacının şüpheli ... ile savcılık soruşturmasında uzlaştığı, bu nedenle artık Ceza Muhakemesi Kanunu'nun *** maddesi uyarınca tazminat davası da açılamayacağını savunmuş ise de gerek asıl dosyada Kayseri BAM 3. HD ... Karar sayılı kararında bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiş olmasının kaldırma nedeni olarak gösterildiği, mahkememizce kaldırma kararı sonrası ...

Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama kapsamında bu araştırma yapılarak mevcut uzlaştırma tutanağının CMK 253/19 maddesi anlamında feragatı sağlayacak nitelikte bir uzlaşma sayılmayacağı kanaatiyle yeniden karar verildiği ve bu kez Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile esastan ret kararı verilmesi, gerekse de *** tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile CMK'nın 253/19 maddesinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar vermesi birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

İcra inkar tazminatı talebi yönünden ise İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olması nazara alınarak takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Mahkememizce *** tarihli karar duruşmasında hüküm tefhim edilirken icra dosya numarası Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas olarak gösterilecek iken sehven mahkememiz dosyasının esas numarası olan *** Esas olarak gösterildiği, bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu ve gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiği, HMK 304/1 maddesi uyarınca hükmün henüz taraflara tebliğ edilmediği de dikkate alınarak bu hususta duruşma açılmadan HMK 304/2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın alt kısmına tahsis şerhi olarak eklenmek suretiyle düzeltme yapılmıştır.

Katip *** Hakim *** · e-imzalı e-imzalı