Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2022/862

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinde 38 ... plakalı araç ile ***'ta seyir halinde iken *** Sokak istikametinde seyir halinde olan davalı ...Ş. sigortalısı 38 ... plakalı araç sürücüsü olan ...'nın DUR levhasına durmayarak ilerlemesi neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 13.939,00 TL tutarında maddi zarar oluştuğunu ve aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedelinin davalı ... şirketince karşılandığını, ancak araçtaki değer kaybına ilişkin zararın karşılamadığını, zararın karşılanması için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, ... tarihli kazada meydana gelen hasar bedeli kapsamında araç davacıya ve tedarikçi firmalara 16.448,44 TL ödeme yapıldığını, tüm hasarın ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davcıya karşı sorumluluğun kalmadığını, aynı şekilde müvekkili şirketin davacıların başvurusu üzerine eksper raporunda belirtilen ve araç üzerinde oluşan 1.852,50 TL maddi değer kaybı tutarının davacı yana ödendiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu ... tarihi trafik kazasında 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlali olduğunu, 38 ... plaka sayıl park halindeki aracın 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kural ihlalinin olmadığını, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan değer kaybının 4.000,00 TL olabileceğini, bakiye değer kaybı alacağının 2.147,50 TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... tarihinde davacıya ait 38 ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasından bahisle değer kaybı talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile zararın karşılandığını belirtmiş, kusura itiraz etmiş ve davanın reddini dilemiştir.

Davalı Mücahit ise kusuru kabul etmemiş ve sigorta şirketinin zararı karşıladığını beyan etmiştir.

Sigorta poliçesi ve tescil kayıtlarının incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı ... bünyesinde sigortalandığı, 38 ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu, 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle 38 ... plakalı araç sürücüsünün ... olay günü dur levhasına uymayarak davacının aracına çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 4.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.147,50 TL olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin *** Karar).

Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Somut olayda davalı ... değer kaybı zararından sorumludur. ... ise araç sürücüsü olduğunda haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden dava tarihinden sonra ödeme yaptığından dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.