Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1411 K.2022/1022

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı uyarınca mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde ... tarihinden ... tarihe kadar davalı iş yerinde yönetici kadrosunda genel müdür sıfatı ile çalıştığını, çalışmış olduğu şirketin yönetimine kayyum ataması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ciddi oranda azaltıldığını, müvekkiline karşı sindirme politikaları ve işten çıkarmayı hedefleyen haksız soruşturmalar neticesinde müvekkilinin 15 yıl ve 3600 prim gün sayısını doldurması nedeniyle iş akdini Kayseri ... Noterliğinin ihtarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediği belirtilerek 100,00-TL kıdem tazminatı, 100,00-TL yılık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının eski yönetim kurulu üyesi birisinin şirketle hiçbir alakası bulunmayan kardeşine ait Amerika vize işlemlerini şirket kasasından ödenmesini sağladığını, davacının her ne kadar C grubu imza yetkisine haiz olsa da verilen imza yetkisinin şirket menfaatine aykırı olarak kullanılamayacağını, davacının bu nedenle kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığı, hizmet akdi unsurları bulunmakta ise davacının davalıdan kıdem ve yıllık izin ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde ... tarihinden ... tarihine kadar genel müdür olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır. İş mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen tefrik kararı üzerine davacının iddiasında yer alan ... tarihinden sonraki döneme ilişkin alacak talebi yönünden yönetim kurulu üyesi olarak genel müdür sıfatı bulunduğu gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararının istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gelmiştir.

Anlaşılacağı üzere, istinaf incelemesine konu yargılamada davanın konusu davacının ... - ... tarihleri arasındaki kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağıdır.

Davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında, davacı ... yönetim kurulu üyesi seçilmiştir.

Davalı şirkete ... tarihli Kayseri ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla kayyım atanmıştır. Davalı şirketin kayyumdan oluşan yönetim kurulunun ...tarihli yönetim kurulu kararıyla eski yönetimin görevi sona ermişi, bu husus Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... tarihinde ilan edilmiştir.

Bu durumda davacı ... tarihinden ...tarihine kadar davalı şirkette yönetim kurulu üyesi genel müdür sıfatına sahip ise de, ...tarihinde yönetim kurulu üyeliği sona erdiğinden, anılan tarihten dava dilekçesinde bildirilen ... tarihine kadar yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, davacı ...tarihinden hizmet akdinin feshedildiği ... tarihine kadar davalı şirkette sadece genel müdür sıfatına sahiptir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde İş Mahkemeleri'nin görevi "İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi" denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında da açıkça kabul edildiği üzere davacının genel müdür olarak görev yaptığı dönemde kişi-organ statüsü birleşmediğinden davacının talepleri yönünden inceleme yapma görevi iş mahkemesindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının ...-... tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmayıp, genel müdür sıfatına sahip olduğu, genel müdürün hizmet akdinden kaynaklı kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gözetilerek anılan kısım yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...