Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1416 K.2022/1254

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek açılan ... Esas, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 30/12/2022 tarihli tensip tutanağı sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesken satın almak için emlak ilanlarına baktığı sırada davalı ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra diğer davalı ... ile aynı yerde çalışan .... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmaz sahibi ...'ın da katılımı ile tarafların davalıların sahibi olduğu "..." adlı iş yerinde 07/05/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000,00 TL kapura bedelini taşınmaz sahibi ...'a ödediğini,

fakat bu esnada müvekkilinin dalgınlığından yararlanarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000,00 TL bedelli senedin de müvekkiline imzalattırıldığını, bu hususun senedin icra takibine konmasıyla dava tarafından anlaşıldığını, taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması ve davacının taşınmaz alımı için bankadan kullanması gereken kredinin onaylanmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşemediğini, davacının satıcıdan öğrendiği kadarıyla davalıların satıcıdan da 50.000,00 TL bedelli senet aldıklarını,

davacının ödediği kaporanın kendilerine verilmesini aksi takdirde satıcıya karşı icra takibi yapılacağı baskısıyla satıcıdan davacının ödediği kaporayı tahsil ettiklerini, ayrıca satıcı tarafın satıcıya da senet imzalatıldığını fark ettiğini söylediğini, geçersiz satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı için 50.000,00 TL'lik cayma cezası konulduğunu, müvekkilinin satıştan cayması söz konusu olmayıp fiili imkansızlık nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, buna karşılık 50.000,00 TL teminat alındığından bahsedildiğini, fakat senedin üzerine nakit karşılığında verildiğinin yazıldığını, taraflar arasında böyle bir nakit para alış verişi olmadığını,

daha sonra davalıların fikir ve eylem iş birliği içerisinde karşılıksız senedi ...'ın, ...'a ciro etmesi neticesinde mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların iş ortağı olup, tüm eylemleri birlikte planladıklarını, İcra dosyasında ...'ın da borçlu olarak gösterildiği halde kendisine yapılmış hiçbir işlem olmadığını, icra takibi sırasında davacının maaşına haciz konarak dava tarihine kadar toplam 7.392,00 TL'nin tahsil edilerek davalı ...'a ödendiğini,

bu sebeplerle cebri icra yoluyla tahsil edilen 7.392,00 TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiliyle davacıya ödenmesine ve davaya konu senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dava, kambiyo senedinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Dolayısıyla dava açılmadan önce istirdat davası yönünden arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca istirdat davası yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 18/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır.

Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.