Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/144 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı şirket ile imzalanan ... tarihli “Web Tasarım (Marketplace&Pazaryeri) Ve Android&İOS Özel Yazılım Mobil Uygulama” Sözleşme gereğince işin teslim süresi 3 ay öngörüldüğünü, buna göre sözleşme konusu işin en geç ... tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken işbu dava tarihine kadar iş tamamlanamadığını, davacı bu sebeple telafisi imkansız ticari zararlara uğradığını, ancak davacı bu işe dair 46.000,00-TL’yi davalı şirkete (09/09/2020 tarihinde 18.000 TL, 02/10/2020 tarihinde 28.000 TL) ödediğini, bu ödemelere ilişkin davalının davacıya 02.11.2020 tarih GIB2020000000001 seri nolu 46.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini,

davacı fatura içeriği hizmeti ve işi teslim almadığı için 30.11.2020 tarih FE02020000000001 seri nolu 46.000,00-TL bedelli iade faturası düzenlediğini, akabinde davalının 18.09.2021 tarihinde tekrar aynı bedel ve konuda GIB2021000000003 seri numaralı faturayı düzenleyerek davacıya 24.10.2021 tarihinde sms ile bildirdiğini, davacı faturadan haberdar olmasına müteakip yasal süresi içerisinde 27.10.2021 tarihinde Üsküdar 10. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini,

sözleşme konusu bedelin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından anlaşılan süre sonunda iş/hizmet yerine getirilmediğini ileri sürerek; sözleşmeden dönme sebebi ile davalı şirkete ödenen 46.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan sözleşme ile 48.000,00-TL bedel karşılığında trendyol.com sitesi gibi bir site oluşturmasını istediğini, ancak çalışmalara başlandığında talebini değiştirerek market ve yemek entegrasyonunu da eklenmesini istediğini, davacıya bu talebin önceki çalışmayı yok edeceğini, yeni bir çalışma gerektiğini, bunun için de ek ücret ve ek süreye ihtiyaç olduğunun bildirildiğini, davacının ek ücret ve ek süreyi kabul etmesi ile işe başlandığını, taslak site davacıya sunulmuş ancak davacı tarafından verilmesi gereken "APİ" verilmediği için site tam olarak kullanıma açılamadığını,

davacının İYZİCO entegrasyonuna ait APİ yi 02.08.2021 de vermiş ve site 25.08.2021 tarihinde kullanılabilir hale getirilerek, 30.08.2021 tarihinde şifrelerin davacıya teslim edildiğini, sitenin ve şifrelerinin tesliminden sonra bakiye ödeme beklenmiş fakat davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacıya Kayseri 13. Noterliğince 30.09.2021 tarih ve 25969 yevmiyeli ihtar ile davacıdan bakiye alacak talep edildiğini, bu talepten sonra davacı huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava ikame edildiğini savunarak davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 01/12/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'un mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri ve bu defterlerde yer alan kayıtların 3102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelendiğini ve 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin ve kayıtların sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunun görüldüğünü mahkememize bildirmiştir.

23/03/2023 tarihli celsede HMK nun 266. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK nun 267 ve 268 maddesi gereğince resen seçilecek bir mali müşavir - muhasebeci, bir bilgisayar mühendisi-yazılım uzmanı bir nitelikli hesap bilirkişisine dava dosyasının tevdine, HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle.

Davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek ve tarafların sözlemesine konu digital kayıtları ve yapıldığı iddia olunan eser yerinde ve tarafların digital kayıtları incelenmek suretiyle, davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dair kayıt olup olmadığı, davacının davalıdan dava konusu olan belgelerden dolayı alacaklı olup olmadığı, dava konusu eser sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacıya teslim edilip edilmediği, gecikme olup olmadığı,

gecikmenin kimden kaynaklandığı açıklamalı denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***'nin mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı (İstanbul dan alınan bilirkişi raporuna göre) ve davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretinin olduğu tespit edildiği, Davacının ticari defterlerinde davalının borç ve alacağının görünmediği, davalı ticari defterlerinde davacının 46.000,00-TL borçlu göründüğü, davacı kayıtlarında davalıya 46.000,00-TL ödeme kaydı görünür iken davalı kayıtlarında 46.000,00-TL tahsilatın görünmediği tespit edildiği, Dava konusu yazılım projesi için, davalı iş yerinde yerinde yapılan incelemede, davalı firma yetkilileri projenin tamamlanmış ve çalışır halinin bulunmadığını, kısmi olarak dahi projenin çalışır halinin gösterilemediği,

projenin dosyaları olarak belirtilen alanların boş şablon veya az sayıda dosya olması nedeni ile projenin tamamlanmış hali tespit edilemediği, Yazılım projesinin gecikmesine sebep olduğu belirtilen ek modül isteklerinin ana projenin tamamlanmasına engel olmayacağı, ana proje tamamlandıktan sonra da bu modüllerin tasarlanmasına devam edilebileceği tespit edilmiş ayrıca davalıya teslim edilmediği belirtilen API lerin gecikmesinin de ana modülün geri kalan kısımlarının tamamlanmasına engel olmayıp, bu modüllerin bulunduğu alanlar pasif olacak şekilde diğer kısımların tam olarak tamamlanması sağlanabilecek iken,

bu kısımların tamamlandığına dair bir veri tespit edilemediği, Davalı firma yetkilileri yazılımın İstanbul iline gidilerek teslim edildiğini belirtmesine, davacının ek modül taleplerinin bulunduğunu belirtmesine rağmen, bu hususta bir veri ve belge bulunmadığından bu hususların takdiri ve bu hususlar gecikmeyi etkileyeceğinden gecikmenin hangi tarafın eksikliğinden kaynaklandığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre iş bedelinin KDV dahil 48.000,00TL olduğu,

peşinat olarak bu bedelin yarısının ödeneceği, kalan bakiye bedelin proje tesliminde ödeneceği, sözleşmeye göre iş süresi 3 ay olarak belirlenmiş olduğundan, işin 03.12.2020 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, davalı tarafından projenin tamamlanıp teslim edilmemiş olduğu, buna karşılık davacı tarafından toplamda 46.000,00TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, tarafların hukuki sorumluluğu, edimlerin ifası ve davacının talep ettiği alacak yönünden hukuki değerlendirme takdir hakkının mahkemeye ait olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile web tasarımı- android-ios uygulama konusunda sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğinden bahisle ödenen paranın iadesini dilemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacı ile trendyol.com gibi bir site kurulması konusunda 48.000,00 TL'ye anlatıklarını, davacının sözleşme sonrası davacının talebini genişleterek içerisine market ve yemek entegrasyonu talep ettiğini, ek ücrete tabi olduğu davacıya iletildiğini ve davacının kabul ettiğini, davacının APİ'yi geç göndediğini ve gönderdikten sonra 30.08.2021 tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sözleşme kapsamında ediminin web sitesi ve android İOS uygulaması ile sınırlı olup olmadığı, sözleşme kapsamında yemek ve market entegrasyonun sözleşme kapsamında olup olmadığı, davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacıya sözleşme kapsamında teslim yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190)

Somut olayda tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile beyan dilekçeleri uyarınca taraflar arasında web tasarımı android IOS uygulamaları konusunda sözleşme yaptıkları ve davalının bu sözleşme kapsamında 46.000,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Davalı usule uygun olarak eser sözleşmesine konu malı teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Somut olayda alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı sözleşme uygun ifa ettiğini ispatlayamamıştır. Nihai olarak davalıya yemin teklifi hatırlatılmış ve davacı taraf ise yemin ettiğinden dolayı davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.