KÜNYE
T.C. Bursa Bam 7. Hukuk Dairesi T.C. Bursa
- Mercii
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2022/148
- Karar No
- 2024/140
- Karar tarihi
- 30 Ocak 2024
- Dosya no
- 2...
- Karar no
- ...
- Başkan
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Katip
- ... ...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Esas no
- 2...
- Karar tarihi
- 16/09/2021
- İstinaf başvuru tarihi
- 28/10/2021 (Davacı
- Davacı
- ... - T.C. Kimlik No:...
Karar Metni
657 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
...
VEKİLİ
Av. ... -... DAVALI : ...
VEKİLİ
Av. ... -...
DAVANIN KONUSU
İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine durdurulduğun belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı gibi faturada belirtilen malların tesliminin de yapılmadığı, davacı takipte kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafın teslimi ispat hususunda tanık deliline dayandığı, tanığın, davalıya malların 2018 Nisan - Mayıs aylarında teslim edildiğini ifade ettiği, takip konusu faturanın 2018 yılı 10. ayına ait olduğu, teslim ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında 2018 yılında 2 kez ticari ilişki gerçekleştiği, davalı tarafça mal bedellerinin ödenmediği, ödenmeyen ilk faturanın icra takibi sonucu ...
9. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında tahsil edildiği, dava konusu fatura bedelinin ise ödenmediği, mahkeme dosyasında tarafların ticari defter ve kayıtlarında müvekkilin satmış olduğu mal bedellerinin faturalandırdığı, ticari defterlerine işlediği, BS formlarından dava konusu fatura tarihi Ekime 2018 kayıtlarında, davalıya yapılan satışların kaydedildiğinin ispat edildiği, mahkemece teslimin tanık beyanı ile kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de dev davalı için özel üretilen takımların davalıya teslim edildiği, davalının bu malları daha sonra iade etmek istediği ancak özel üretim olduğu için iade alınmadığı,
müvekkil tarafından fatura düzenlendiğini beyan ettiği, bu beyanın davanın esası dışında tutulduğu, davalıya 2 kez mal teslim edildiğinin tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı fatura konusu ürünlerin davalıya teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ürünlerin teslim edilmediğini savunmuştur.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip ve dava konusu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğinin ispat yükü davacıdadır. Fatura ve BS formları teslim ve alacağa ispata yeterli belgeler değildir. Yargılama aşamasında dinlenen tanık, teslimin 2018 yılı Nisan - Mayıs aylarında yapıldığını beyan etmiş olup takip konusu fatura ise 2018 yılı 10. ayına aittir. Davacı Nisan Mayıs aylarında yapılan teslimin farklı bir ticari ilişkiye ait olduğunu belirtmiş, dava konusu fatura içeriğini teşkil eden ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair başkaca delil sunmamış ve teslimi ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/148, K. 2024/140, 30 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama