Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2024/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamı 16.000,00 TL olduğunu, bu satışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların ekte olduğunu, davalı şirketçe dava konusu faturaların kesilme tarihi itibariyle süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu bağlamda söz konusu faturaların müvekkili açısından kesin delil hükmünde olduğunu,

müvekkili şirket tarafından borçluya satış faturaları düzenlendikten sonra borçlu tarafından müvekkili şirkete fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi fatura bedeli ödemelerin de yapılmadığını, belirtilen faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 16.000,00 TL alacağın tahsili için 21.12.2021 tarihinde Büyükçekmece ....... İcra Dairesi ......

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, 30.12.2021 tarihinde borcun 8.986 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 16.930,00-TL toplam alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için davacının bağlı bulunduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile ....... Talimat sayılı dosya üzerinden Mali Müşavir ....... tarafından 25/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı firmanın kanuni defterlerinin , 6762 sayılı ETTK 66 sayılı ve YTTK 64

sayılı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereğince usul ve yasalara

uygun tutulduğu , ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi ve beratların gelir

idaresine iletildiğinden dolayı TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davacı

tarafa delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi itibari ile 16.003,26

TL alacaklı olarak gözüktüğü , bu tutardan 16.000,00 TL kısmının takip konusu

yapıldığı, takip konusu olan 16.000,00 TL tutara davalı tarafından 30.12.2021 tarihinde

borcun 8.986,83 TL'lik kısmına itiraz edilmiştir. Huzurdaki dava konusu itiraza

uğrayan ....... nolu 27.08.2021 tarihli 8.986,83 TL faturadan

kaynaklandığını, davalı tarafın ticari defter incelemesi yapılmadığı anlaşıldığını, davalı

taraf ....... nolu 27.08.2021 tarihli 8.986,83 TL faturanın ticari

defterlerinde kayıtlı olmadığını ve fatura içeriğindeki ürünleri almadığını beyan

ettiğini, dosyaya daha önce rapor sunun sayın bilirkişi ...... , davacının 0.003,26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiş ise de bu tutarın takip tarihi

sonrasında 31.12.2022 tarihindeki bakiye olduğu , takip konusu olan alacak için

kabul ve kısmı itirazlar rapor içeriğinde değerlendirilmediğinden ilgili tutarın doğru

olarak kabul edilemeyeceği,

davalı taraf her ne kadar fatura içeriğindeki ürünleri almadıklarını beyan

etmiş olsa da davacı tarafından dosya içine sunulan 27.08.2021 tarihli ....... iş emir numaralı SERVİS FİŞİN den fatura içeriğindeki beyan edilen tüm malzeme ve

işçiliklerin aynı tutar ile yer aldığı formun alt bölümünde aracı teslim alan ....... adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğu anlaşıldığını, dosya ya sunulan belge ve davacı ticari defterlerden uyuşmazlık konusu olan

....... nolu 27.08.2021 tarihli 8.986,83 TL tutarlı fatura içeriğindeki mal

ve hizmetin davalıya ait ..... plakaya ait araca yapıldığı SERVİS FİŞİ ile

ispat edildiği, takip tarihinde kısmı itiraz konusu olan 8.986,83 TL tutarın davacı tarafından

talep edilebileceğini ancak bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosyamız arasına alınan davacı defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporu da mukayeseli olarak incelenmek suretiyle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ....... 'in 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; İncelenen davalı şirkete ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda

yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun

yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne

uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği

taşıdığı,

davalı ...... Nakliyat İnş. Yapı Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına

düzenlenen 27.08.2021 tarihli ...... nolu 8.986,83 TL tutarlı e-arşiv faturasını

ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan

24.12.2021 tarihi itibariyle davacı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 7.966,43 TL

tutarınca cari hesap borcunun bulunduğu,

talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda “Dosya ya sunulan belge ve davacı ticari

defterlerden uyuşmazlık konusu olan ...... nolu 27.08.2021 tarihli 8.986,83 TL

tutarlı fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya ait ...... plakaya ait araca yapıldığı

SERVİS FİŞİ ile ispat edildiği, takip tarihinde kısmı itiraz konusu olan 8.986,83 TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceğini

ancak bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olacağını,” Dair tespitlerin yapıldığı, davalı şirketin icra takip tarihi olan 24.12.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ....... 'in 02/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davalı ...... Nakliyat İnş. Yapı Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen

27.08.2021 tarihli ...... nolu 8.986,83 TL tutarlı e-arşiv faturasını ticari

defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 24.12.2021 tarihi

itibariyle davacı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 7.966,43 TL tutarınca cari hesap

borcunun bulunduğu,

talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda “Dosya ya sunulan belge ve davacı ticari

defterlerden uyuşmazlık konusu olan ....... nolu 27.08.2021 tarihli 8.986,83 TL

tutarlı fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya ait ...... plakaya ait araca yapıldığı

SERVİS FİŞİ ile ispat edildiği,

takip tarihinde kısmı itiraz konusu olan 8.986,83 TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceğini

ancak bu konudaki nihai takdirin Mahkemenize ait olacağını,” Dair tespitlerin yapıldığı,

taraflar arasında ihtilafa neden olan faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği

göz önünde bulundurulduğunda; Davacı şirketin düzenlediği faturayı davalı yana tebliğ

ettiğini ispatlaması gerektiği,

kök rapor görevlendirme kapsamı doğrultusunda davalı şirketin ticari defter kayıtları

incelenmiş olup, davalı şirketin ihtilafa neden olan fatura ile ilgili olarak davacı şirkete

herhangi bir iade faturasının düzenlenmediği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, taraf defterleri ayrı ayrı incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerindeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle itiraza uğrayan faturadan ötürü davalıdan 8.986,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikleri süresinde yapılmış ise de bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan tespite göre tutulan kayıtlar gerçeği yansıtmamaktadır.

Şöyle ki, davaya konu fatura e fatura şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen bu faturanın da deftere kaydına ve süresinde iadesine dair kayıtların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı defterlerindeki kayıtların gerçeği yansıttığı söylenemeyecek olup, e fatura şeklinde düzenlenen fatura her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı olarak görünmese de davalıya e tebliğ şeklinde yapılan tebligat üzerine davalının faturayı süresinde iade ettiğini ve itiraz ettiğini ispatlaması gerekmektedir. Davalının bu durumu ispatlayamadığı dikkate alındığında, faturaya konu malın davalıya teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Bundan sonra davalının faturaya konu bedeli ödediğinin ispatı gerekli olup, incelenen ticari defterlere göre bu durumu tevsik edici bir kaydın bulunmadığı, faturaya konu bedelin hala ödenmediği, alacağın likit olduğu dikkate alınarak davalının kısmi itirazı hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza