Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2024/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifte üye iken genel kurulca onaylanan 115.000.00 TL ödeyenlerin tapularının verilmesi ve bundan sonra yapılacak konutların yap-sat usulü ile satılması kararı ve bunun Kooperatifin web sitesinde de ilan edilmesi gereği peşin ödemesini yapıp tapusunu alan peşin ve sabit ödemeli üye konumunda olduğunu, bu durumun davalı kooperatifin ilgili genel kurul tutanakları, internet sitesinde yaptıkları yayınlar ve kooperatif ile üyeler arasındaki çeşitli hukuk ve ceza davalarının bilirkişi raporlarında belirlendiğini,

hatta bu kararın alındığı genel kurulda söz konusu peşin ödemeye üyeleri zorlamak için peşin ödeme yapmayanlardan alınmak üzere aylık 2.000,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığını sonuçta davacı ve davacı gibi birçok üyenin Genel Kurulca da benimsenen bu tutarı ödeyerek peşin ve sabit ödemeli üye konumuna girdiklerini ancak davalı yönetiminin kooperatifi iyi yönetemediğini, 1163 sayılı Kanun ve Kooperatif Ana Sözleşmesine aykırı iş ve işlemler yaparak gerek davacıyı ve gerekse dava dışı başkaca üyeleri de zarara uğrattığını, ayrıca davalının,

davacının peşin ve sabit ödemeli üye olduğunu bilmesine rağmen davacıdan imalat maliyeti için aidat talep ettiğini ve bu durumla ilgili olarak her yıl genel kurul toplantılarında yeni yeni kararlar aldığını, bu alınan kararların peşin ve sabit ödemeli üye konumunda bulunmayan üyeler için olduğu,

davacı ve benzeri durumdaki üyeleri kapsamadığı yolunda muhtelif bilirkişi raporları alındığını, esasen tapu verilirken yöneticilerce beyan edilen hususlar da bunlar olmasına rağmen, aşağı yukarı her yıl davacı aleyhine bir icra takibi yapıldığını, bu takibe davacı (ve benzeri durumdaki üyeler) tarafından itiraz edildiğini, kooperatif yönetiminin bu itiraz üzerine süresinde itirazın kaldırılması veya iptali prosedürünü işletmediği halde yeni yeni sonuç alınmayacak takipler yapmaya, ihtarnameler göndermeye ve masraf etmeye devam ettiğini, bu arada da hileli yollarla kooperatif yönetiminde kalmayı sürdürdüğünü,

bu nedenle davacı ve aynı mahiyette dava yoluna başvuran bazı diğer üyelerin, davalının genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için her yıl dava açmak zorunda kaldıklarını, davalının genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için açılmış halen derdest 3-4 adet dosya mevcut olmakla birlikte ayrıca davalının yöneticileri aleyhine zimmet, 1163 sayılı kanuna aykırılık suçlarından açılmış ceza dosyalarının mevcut olduğunu, davalının, ana sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davacıya,

kooperatife borçlu olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş bir ihtarname gönderdiğini ancak davacının davalıya aidat ve bu aidattan kaynaklı gecikme faizi borcu bulunmadığını, davalının, davacının peşin ve sabit ödemeli üye olduğunu ve söz konusu taşınmazın maliki olduğunun bilmesine ve tapusunu da almış olmasına rağmen tamamen kötü niyetle hareket ederek davacıya Kayseri 7. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 56.560,00 TL aidat ile 28.890,00 TL gecikme faizi borcunun ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde davacının üyelikten ihraç edileceğini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamede borcun kaynağı,

dönemi ve miktarının açıkça gösterilmediğini, borcun kaynağı olarak gösterilen 25.06.2016-30.06.2017-29.06.2018-26.06.2019 tarihli genel kurul kararlarının yazılmasına rağmen, bu genel kurullarla ilgili iptal ve yoklukla maluliyetle ilgili alındığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin usule uygun olmadığını, davalının türlü hilelerle her yılki genel kurul toplantılarında aidat miktarlarını değiştirdiğini, oysa davacı ve benzeri durumdaki tapu alan üyelerin sabit ve peşin ödemeli üye konumunda olduklarını, onlardan maliyet için ayrıca ödeme istenmesinin mümkün olmadığını,

davacının peşin ve sabit ödemeli üye olduğundan davacıdan aidat ve maliyet adı altında ödeme istenemeyeceğini belirterek davacının davalı kooperatife peşin ve sabit ödemeli üye olduğunun ve neticeten davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararları neticesinde yapılan hesaplamalar sonucunda aidat borcuna dair gönderilen ihtarname nedeniyle menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinin, davalı kooperatife tebliğ edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu menfi tespit davasının reddi gerektiğini, davacı yan tarafından aidatların düzenli ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ihtarname düzenlendiğini, daha sonra sunulacak olan aidat ödemelerine ilişkin ödeme tablosundan da anlaşılacağı üzere, kooperatif genel kurul kararı neticesinde,

üyelerin 01.10.2021 tarihine kadar aidat borçlarının ödemesi gerektiğini, yine genel kurul kararına göre iş bu aidat borçlarına yıllık %18 (aylık 1,5) faiz ödenmesi gerektiğini, aidat borcu için keşide edilmiş bulunan ihtarnameden ve ödeme tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının davalı kooperatife ödemesi gereken kalan aidat miktarının toplam 56.560,00 TL olduğunu, davacı yanın, 56.560,00 TL aidat borcu ve 28.890,00 TL işlemiş faiz için keşide edilmiş bulunan ihtarnamenin muaccel borcu doğru olarak gösterdiğini, menfi tespit için açılan iş bu davanın reddi gerektiğini,

davacının söz konusu dava dilekçesinde ''sabit ve peşin ödemeli üye statüsünde olduklarını ve böyle bir borcu olmadığını" iddia etmiş olsa da davalı kooperatifin uygulamasında ve bugüne kadar alınan genel kurul kararlarında sabit fiyat peşin ödeme sistemi bulunmadığını, tüm kooperatif üyelerinin aidat ödemekle yükümlü ve inşaat finansmanına katılmakla mükellef üye statüsünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı tarafça açılan davanın 24/10/2023 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin 24/01/2024 tarihinde dolduğu ve bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır