İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkili...'a 07/02/2020 tarihinde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasından oluşan malullükten uğradığı 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 28/05/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitini, maluliyet oranlarının belirlenmesini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin zarardan sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ise; tarafının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacıya elinden gelen desteği sağladığını, davacı söz konusu davalı sigorta şirketinden tüm taleplerinin karşılandığını, bu zamana kadar 250.000,00-TL.'ye yakın ödeme yapıldığını, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 07/02/2020 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya davacı...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasıdır.

Kusur; davalı ...'nün olay yerinde belirtilen kurallara aykırı olarak geri manevra yapması sırasında aracının ağır vasıta olması ve arkasını net olarak görememesine rağmen bir gözcü bulundurup onun talimatına göre de hareket etmemiş olmakla olayda asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davacı yayanın olay sırasında kaldırımı ve orta ayırıcı üzerinde bulunmayıp taşıt yolu üzerinde durup araç beklemekte olduğundan bulunduğu konumun araçların seyri için ayrılmış olduğu dikkate alınarak gereken dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu ( %25 oranında ) olduğu şeklinde görüş bildiren bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildiren İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 31/07/2023 tarih ve 12514 karar sayılı maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Manevi tazminat; tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları, davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alındığında 80.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı ilamı )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır