İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/177 K.2024/5

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/177 Esas

KARAR NO:2024/5

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2022

KARAR TARİHİ: 03/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- olup uzun yıllardır ailesi ile birlikte ---- yaşadığını, müvekkil ------ pandemi döneminde işsiz kalmış ve geçim kaygısı içinde kendi işini, kendi markasını kurmak için bazı girişimlerde bulunduğunu, bu dönemde müvekkili özel soslu ekmekler pişirebildiğini ve ---------- hazırlamada da yetenekli olduğunu bildiği için aslında kendi markası olan ------ markasını oluşturduğunu, müvekkilinin, kendi markasını oluşturma sürecinde davalı yanın da arkadaşı olan---- tarafından müvekkiline büyük destek verilmiş ve marka reklam yüzü olarak ------ kullanılmış olduğunu, müvekkilinin hikayesi,

------- dikkatini çektiğini, bu ------- biri olan -------adlı kanal, müvekkili ile röportaj yaptığını, müvekkilinin, bahsi geçen röportajda marka adından, sloganlarının hikayesine, markanın süreç içerisinde nasıl yol izlediğine kadar tüm detayları anlatmış, kanal sahibi de röportajı yayınlandığını, markadaki ------ isminin, markanın esas kurucusu olan müvekkil ------ geldiğini, ------ paketlerinin üzerinde, paket üzerindeki logo ile hükümsüzlüğü talep edilen markanın logosunun aynı olduğunu, İşbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen markada kullanılan kelimeler,

o markayı simgeleyen logo dahi değiştirilmeden müvekkilinin arkadaşı davalı tarafından kötü niyetli olarak müvekkilinden önce tescil ettirildiğini, sandviçlerin paket kağıdının üzerinde --------yazdığını, markanın ismi aynı olduğu gibi, videodaki paketlerin üstündeki logo da müvekkili lehine tescili talep edilen markanın logosu ile birebir aynı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markayı tescil ettirirken; markanın adından markanın logosuna kadar tüm asli ve tali unsurların ve bütün detayların birebir aynı olması,

markanın yaratıcılık ve ayırt edicilikten uzak olduğunu gözler önüne serdiğini, aynı zamanda müvekkilinin arkadaşı olan davalı yanın, müvekkilin yarattığı markadan haberinin olmaması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tescilin, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu markanın tanınmışlığından ve ayırt edicilik gücünden, reklam değerinden haksız yararlanmaya dönük olduğunu, markayı yaratan ve yaptığı reklam çalışmalarıyla birlikte tanınır kılan kişinin; markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu nedenle;

tazminat taleplerimizi saklı tutmakla birlikte---- numarası ile tescilli ------markasının gerçek hak sahibi müvekkili adına tescilini talep etmek zarureti hasıl olmuş ve mahkeme aksi kanaatte ise ilgili markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır,

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- markanın kötü niyetle tescil edilip edilmediği, markanın gerçek sahibinin davacı olup olmadığı, markanın davacı adına tescil edilip edilemeyeceği, bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. 1-------- kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde, davalının sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. 2-Dosyaya ---- kayıtları incelendiğinde, ---- tescil numaralı ----sınıflarda davalı adına -----tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

3-Duruşmada dinlenen davacı tanığı -----pandemi dönemde işsiz kaldığını, büyük duvar resimleri yaptığını, o dönemde festival de olmadığından çalıştığını sektörde işler durduğunu, bu dönemde davacı ile tanıştığını, kendisinin seyyar olarak ------- civarında --------- sattığını, kendisine de iş teklifinde bulunduğunu, karşılığında kendisi adına sandiviç satacağını söylediğini, bu şekilde satış yapmaya devam ettiklerini, gezerekte ---- sattıklarından satış sırasında gezen ---- diye ------- sattıklarını, ancak satış yapılan dönemde herhangi bir marka ve logo olmadığını, daha sonra pandemi geçince ben kendisinden ayrıldığını,

bir süre sonra dükkan açtığını kendisine söyleyince gidip duvarlarına resim yapıp yapmayacağı hususunda görüştüklerini, bu sırada davalı ----- ortak olduklarını öğrendiğini, ancak davalı --------- yapamayacağını anlayınca davacıya da kendisiyle çalışmayacağını söylediğini, dükkan açılmadan önce davacının bir azeri arkadaşı markaya konu logoyu tasarladığını, ancak henüz tescil ettirilmemiş olduğunu, hatırladığı marka ------ ibaresinden oluşuyor ve kendisine göstermiş olduğu marka tesciline konu şekilde olduğunu, bu gösterilen örneğin son hali olduğunu, daha önce çizim ve tasarımlarda yapıldığını beyan etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

SMK'nın 10. Maddesinde, "Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari vekil ya da temsilci adına tescilinin yapılması hâlinde, ticari vekil veya temsilcinin haklı bir sebebi yoksa marka sahibi mahkemeden, markasının kullanımının yasaklanmasını talep edebileceği gibi söz konusu tescilin kendisine devredilmesini de talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasından kaynaklı markanın devri davasıdır.Davacı taraf dava konusu ------ markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu sebeple markanın gerçek hak sahipliğinden kaynaklı olarak tarafına devrini talep ve dava etmiştir.

SMK'nun 10/1. maddesinde, marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari vekil veya temsilci adına tescilinin yapılması halinde, ticari vekil veya temsilcinin haklı bir sebebi yoksa marka sahibinin markanın kullanımının yasaklanmasını talep edebileceği gibi, söz konusu tescilin kendisine devredilmesini de talep edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı taraf davaya konu davalılara ait markaların öncelikle gerçek hak sahibi olmaları nedeniyle kendilerine devredilmesini, bu mümkün olmazsa SMK'nun 10/1. maddesine göre devir kararı verilebilmesi için ticari vekil veya temsilci tarafından tescil edilen markanın, marka sahibinin markası ile aynı ya da ona ayniyet derecesinde benzer olması gereklidir.

Dava konusu somut olayda davaya konu -------markanın davalı adına tescilli bulunduğu, dinlenen tanık anlatımlarında davacının gezerek seyyar halde ------ satışı yaptığı, bu sırada dava konusu markanın oluştuğu, oluşan bu markanın bilinilirliği ve tanınılırlığı arttıktan sonra davalının davacının markasının tanınmışlığını kullanmak üzere davacı ve davalının ortaklık kurmak için ve kendilerine iş yeri açmak için hazırlıklara başladıkları, bu hazırlıkların olduğu dönemde iş yeri açılış işlemlerini yürüten davalının temsilci sıfatıyla hareket ettiği ve bu sırada dava konusu markayı kendi adına tescil ettirdiği,

gerçekte markanın davacı tarafça oluşturulduğu ve kullanım dolayısıyla kullanıldığı alanda bilinir hale geldiği, davalı tarafın da ------ duruşma sırasında markanın davacı tarafça oluşturulduğuna dair kabulü dikkate alındığında gerçek hak sahibinin davacı olduğu ve SMK'nın 10. Maddesi gereği markanın kendisine devir hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile;

1-Dava konusu ---- numaralı markanın gerçek hak sahibi olmayan davalı adına tescil edildiğinin kabulü ile ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 6/6 ve SMK'nın 10. Maddesi gereği davacı TARAFA DEVRİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan toplam 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç, 329,25 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 409,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı03/01/2024