Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2022/634

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... numaralı ... tarihli 30.000,00 TL çeki müşterisine göndermek amacıyla kargoya verdiğini, çekin kargoda kaybolduğunu, davalının haksız olarak çeki elinde bulundurduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, çekin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile dava konusu çeki iyiniyetli olarak müşterisi ...'tan aldığını, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin üzerinde bulunan tedbir nedeniyle çeki ... tarihinde çeki kendisine ciro eden ...'a iade ettiğini, çek istirdat edilecek ise kendisinde olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile keşidecisi ...olan ... Bankası A.Ş Kayseri ... Şubesi nezdinde ... seri numaralı ... tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin dava dışı Brenntag... Ltd. Şti'ye kargo ile gönderim sırasında kargonun kaybolduğunu çekle alakalı Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına çek iptali davası açtıklarını mahkemece ibraz eden kişiye karşı istirdat davası için süre verdiklerini belirterek çekin istirdatını dilemiştir. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından hasımsız çek iptali davası açıldığı, mahkemece iş bu davamıza konu çeke ilgili ... tarihli ara karar ile iş bu dosyanının davalısına karşı istirdat davası açmak için kesin süre verdiği davalının ise bu kesin süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.

Davalı ise cevap dilekçesinde çeki ... adlı kişiden ticari ilişkileri gereği aldıklarını çeki bankaya ibraz ettiklerinde ödeme yasağına ilişkin şerh bulunması nedeni ile ...'a dava konusu çeki ... tarihinde iade ettiklerini bu hususta ilgilinin imzası bulunduğu belge aldıklarını belirterek çekin kendilerinden olmadığından bahisle davanını reddini dilemiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde davalı tarafça ...'a karşı faturalar düzenlendiği görülmüştür. Yine davalı tarafından sunulan belgede dava tarihinden önce yani ... tarihinde çekin ...'a iade edildiğine dair ... imzalı belge bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda dava konusu çekin dava tarihinden önce davalı firmaca çek cirantası olan ...'a iade ettiği anlaşılmış olup istirdatı gereken bir çek bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama gideri konusunda ise davacının mahkeme kesin süreye ilişkin dava açmış olması ve davalının çeki davadan önce iade etmesinin davacının bilme ihtimali bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.