Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2022/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından (...

İş Makinası İşletmesi) davalı taraf ile aralarındaki anlaşma uyarınca davalı taraf için hafriyat çalışması yapıldığını. yapılan bu işin eksiksiz tamamlandığını, müvekkili tarafından bu işe dair fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından tamamlanan işin karşılığı borç ödenmediğini, davalı ile iletişime geçilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9956 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali için taraflarınca ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2021/136738 numaralı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra takip çıkışı olan alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibi faturaya dayalı yapılmışsa da işbu faturanın varlığı, dayanağı olan sözleşmenin varlığını veya geçerliliğini göstermediğini, fatura konusu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmeye ait herhangi bir edim veya ifa gerçekleşmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9956 sayılı icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibin dayanağı faturalar harfiyat çalışması nedeni ile düzenlenmiştir. Harfiyat çalışması yapılması TTK'nun 850. maddesinde düzenlenen taşıma işi kapsamında değildir. Çünkü taşıma işi için gönderilen eşyanın varma yerine götürülmesi ve orada gönderilene teslim edilmesi gerekmektedir. (TTK 850/2) Harfiyat çalışması ise harfiyatın belirli bir sahada başka bir yere nakli işleminden ibaret olup, gönderilene teslim gerektirmemektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki işin taşıma sözleşmesi kapsamında olduğu ve davanın mutlak ticari dava olduğu söylenemeyecektir.

Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/03/2022 tarihli cevabı yazıda davacının ticaret sicilinde ortağı, yetkilisi yada sahibi olduğu herhangi bir şirket kaydına rastlanmadığını, Davacı Gelir İdaresi yazı cevabına göre davacının işletme hesabı esasına tabi gerçek usul gelir vergisi mükellefi olduğunun bildirilmiştir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.