Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2022/393

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde Kayseri İli ... İlçesi ...

Mah. ... ada ... parselde bulunan ... kat ... nolu dairenin satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu satış sözleşmesine konu taşınmaz için davacının davalıya senetler verdiğini, davacının bu daireyi yatırım yapmak ve kar elde etmek gayesi ile ticari amaçla satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, devir işlemine ilişkin resmi tapu senedinden anlaşıldığı üzere davalının resmi senede konu olan satış bedelini kayıtsız şartsız aldığını açıklıkla beyan ettiğini, kötü niyetli olan davalının sözleşme esnasında verilen senetleri iade etmediğini,

sözleşme ile alınan senetlerden bedeli 120,000,00 TL olan senedin Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve davacının cebri icra baskısı altında bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu senet ve takiple ilgili olarak davacı tarafından Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayıl menfi tespit davasının açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın satışına ilişkin aynı sözleşme ile davacıya verilen toplam bedeli 60.000,00 TL olan senetlerde Kayseri ... Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü takip ile işleme konularak davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin uyap kayıtlarında gözüken ödeme emrinde borcun nedeni olarak 60.000,00TL bedelli senet gösterilmiş ise de davacının o dönemde korona tedbirleri dolayısıyla icra sürelerinin durdurulmasına yönelik Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve pandemi süreci nedeniyle icra dairelerinde işlemlerin yapılmaması nedeniyle dosyayı inceleyemediğini,

davacı aracına yakalama konulması ile takibe konu bonoların 60.000,00TL'lik tek bono değil de 3 ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda borcu olmayan toplam bedeli 60.000,00TL bono ile ilgili işleme geçildiğini, davacının aracının konulan yakalama şerhi nedeni ile yakalama tarihi olan ... tarihinde davacının icra takibini öğrendiğini, bu aşamadan sonra davacının davalı ile iletişim kursa da davalı tarafından oyalandığını ve gerek aracına yakalama konulması,

gerekse menkul ve gayrimenkullerin haczedilmesi nedeniyle cebri icra baskısı altında ... tarihinde icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından gerek Melikgazi Tapu Müdürlüğü kayıtları ile sabit olan ödeme beyanları gerekse sözleşme şartları inkâr edildiğini, davalının ... tarihli sözleşme hükümleri ile tapu müdürlüğündeki resmi satış sözleşmesine aykırı davranarak cebri icra işlemlerini durduramadığını,

gerek resmi kayıtların gerekse sözleşme içeriğinin davacının ... tarihli sözleşme ve bu sözleşme esnasında düzenlenen toplam bedeli 60.000,00 TL olan 3 ayrı bonodan da davalıya borcun kalmadığını ortaya koymakta iken davalının bedelsiz kalan bu bonolarla ilgili hukuka aykırı bir şekilde icra takip işlemleri yaptığını, bu durumun davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıdan haksız tahsilat yapmasının yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının Kayseri ...

Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu olan ve toplam bedeli 60.000,00 TL olan bono senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyaya davacı tarafından cebri icra baskısı altında yatırılmak zorunda kalınan 82.350,00 TL’nin öncelikle davalının satış sözleşmeye aykırılık hükümleri mümkün görülmez ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde Kayseri ... Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı tarafından Kayseri ili ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın davacıya satıldığını, karşılığında taşınmazın satış bedeline istinaden ... düzenleme tarihli ... vadeli, düzenleme yeri Kayseri olan 120.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından düzenlenip davalıya verildiğini, senedin vadesi gelmesine karşın davacı tarafından davalı hesabına ödeme yapılmadığını, davalıya ödenmeyen 120.000,00 TL’nin tahsili amacıyla, davalı tarafından, davalı aleyhine Kayseri ... Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerek dava dilekçesi gerekse de delil listesinde davaya konu senet bedelinin veya daire bedelini ödediğine ilişkin (tevsik edici/ödeme belgesi/makbuz ) bir belgeyi delil olarak sunmadığını, davacının Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alacağını ispat edebildiğinden dolayı dosyanın karara çıkmadığını, iş bu alacak davasının niteliği gereği alacağını ispat etmekle yükümlü olan davacı taraf alacağını ispatlayamadığını, ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen ... tarihli daire satış sözleşmesinin 10. madde ve devamında satışa konu daire bedelinin nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, buna göre satışa konu daire bedelinin bir kısmının davacıya yaptırılan iş bedelinden mahsup edileceğini, peşinat verileceğini, peyder pey ödeneceğini,

yani taksitler halinde kalan 95.000,00 TL'nin 2019 yılı sonuna kadar 120.000,00 TL’nin 2020 yılı içinde ödeneceği taraflarca sözleşme ile hüküm altına aldığını, davacı tarafça davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... soruşturma sayılı dosyası ile şikâyette bulunulduğunu ve ilgili soruşturma dosyasında, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delil ile ispatı zorunlu olması nedeniyle ve müştekinin de (davacının) böyle bir delil sunmadığı anlaşıldığından müvekkil hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiğini,

davacının davasına dayanak yaptığı Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla aldırılan bilirkişi raporunda da bedelin ödendiğine ilişkin olarak tarafların ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen istirdat talebine ilişkindir.

Kayseri ... 'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun ... olduğu, üç adet her biri 20.000,00'er TL'lik bono alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu adına üçüncü kişi tarafından ... tarihinde yapılan 82.350,00 TL'lik ödeme sonucu icra takibinin ... tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

... Tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise davacının davalıdan tahsil edebileceği bir tutar var ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiş, taraf vekillerinden söz konusu tespite karşı bir diyeceklerinin olup olmadığı sorulmuş, taraf vekilleri uyuşmazlık noktalarının mahkemece tespit edilen konular olduğunu beyan etmişler ve ön inceleme duruşma tutanağını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzalamışlardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu olan ve toplam bedeli 60.000,00TL olan bono senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyaya davacı tarafından cebri icra baskısı altında yatırılmak zorunda kalınan 82.350,00 TL’nin öncelikle davalının satış sözleşmeye aykırılık hükümleri mümkün görülmez ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde Kayseri ... Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine talep etmiş ise de HMK’nun 33.maddesi uyarınca hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir ödev olup, cebri icra baskısı altında ödendiği iddia olunan paranın geri alınmasına yönelik dava istirdat davasıdır.

İcra dosyasına ödenen paranın geri alınması için İİK'nun 72.maddesinde özel nitelikte düzenleme yapılmış olup, özel kanunlarda hüküm bulunması halinde genel nitelikteki Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen sözleşmeye aykırılık, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil gibi hükümler uygulanmaz. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ...

Karar sayılı içtihadına konu olan emsal bir olayda davacı tarafça borç olmadığı halde icra takibine itiraz edilmemesi nedeni ile icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan borçtan dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığı ileri sürülerek davalıya haksız yere ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiş, yerel mahkemece davanın İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğinde olduğu ve ödemeden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği gerekçesiyle İİK'nın 72/7. maddesi ile HMK'nın 114/2,

115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı esastan red edildiği ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından onandığı görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı borcu için takip dosyasına ... tarihinde yapılan ödeme sonucu icra müdürlüğünün ... tarihli tensip tutanağı ile dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür. İİK’nun 727 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre dosyanın infaz olduğu (borcun tamamen ödendiği) tarihten başlar. O halde davacının işbu davayı en geç ... tarihinde açması gerekirken ara buluculuk sürecinin dahi hak düşürücü sürenin son ermesinden sonra ... tarihinde başlatıldığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı görülmüştür.

İzah edilen nedenlerle davanın İİK'nun 72/7., HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.