Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2024/712

Av. ***

DAVALI : 1- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***

3- *** VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan 61 ... plaka sayılı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın davalı ...'ın kırmızı ışıkta durmaması sebebiyle meydana geldiğini, araç malikinin ise diğer davalı ... Tekstil ... Ltd.

Şti. olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin Kayseri Şehir Hastanesi'ne götürüldüğünü, sağ kolunda meydana gelen kemik kırığının btm ile giderilebilecek ölçüde olmadığı,

hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin ... isimli iş yerinde çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin yaşam kalitesi, çalışma performansı ve buna bağlı olarak ekonomik kazanç durumunun olumsuz etkilendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... ... Ltd.

Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı ...'ın kazanın oluşumunda kusurununu bulunmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bütün trafik kurallarına uyduğu halde davacının bir anda yola atlaması üzerine dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmasını ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığını, ceza yargılamasının halen devam etmekte olduğunu, verilmiş bir hüküm bulunmadığını,

ticari avans faizi işletilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullanılmadığını, sigorta şirketinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan bahisle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

ZMMS poliçesi, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası örneği, Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu, kazaya karışan aracın trafik kaydı, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.

05/11/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 61 ... plakalı aracı ile Fırat Caddesi üzerinden asri mezarlık istikametine seyir halinde iken no:50 önünde bulunan sinyalize yaya geçidine geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak karşıya geçmekte olan yaya ...'a aracın ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik talep edildiği, ancak talebin ayrıştırılmadığı, bu hususta 22/11/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline talep sonucunu ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekili 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile talebini 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00-TL sürekli iş göremezlik olarak açıklamıştır.

Dosyaya mübrez 21/12/2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kaza mahallinde yapılan incelemeler neticesinde 61 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun madde 47/b ve madde 84/a kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yaya ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/03/2023 tarihli raporunda: davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarihli raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde ...'ın 05.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede mevcut (radius distal uç parçalı kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

18/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda: davacının geçici iş göremezlik zararının 5.752,64-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 77.957,64-TL olmak üzere toplam 83.710,27-TL iş göremezlik zararının bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

02/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda: davacının geçici iş göremezlik zararının 5.752,64-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 137.371,62-TL olmak üzere toplam 143.124,25-TL iş göremezlik zararının bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.752,64-TL olarak, 900,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 137.371,61-TL olarak artırdıklarını, toplam 143.124,25-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/11/2021tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/11/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 61 ... plakalı aracı ile Fırat Caddesi üzerinden asri mezarlık istikametine seyir halinde iken no:50 önünde bulunan sinyalize yaya geçidine geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak karşıya geçmekte olan yaya ...'a aracın ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, aracın o tarihte kayıt malikinin davalı .....Şirketi olduğu, ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince tanzim edildiği,

dava tarihinden evvel davacının sigorta şirketine yapmış olduğu 11 Ocak 2022 tarihli başvurunun 14 Ocak 2022 tarihinde davalıya ulaştığı, davacıya sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylelikle KTK 97 maddesi uyarınca yazılı başvuru dava şartının sağlandığı, davalı .....Şirketi'nin aracın sahibi olması nedeniyle KTK 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu,

Olaya dair yürütülen Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 26/12/2022 tarihli Ankara ATK kusur raporunda ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle asli kusurlu, davacının ise kendisine yeşil ışık yanarken karşıya geçmesi nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 21/12/2022 tarihli trafikçi bilirkişi raporu ile 13/03/2023 tarihli ATK raporunun da bu raporla uyumlu olduğu, meydana gelen kazada kusurun tamamının davalı sürücüye ait olduğunun kabulü gerektiği,

Alınan 17/10/2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği, davacının el bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle 2 ay geçici iş göremezlik ve %2 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, alınan raporun dosyadaki tedavi evrakları ve davacının muayenesi sonucu düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınabileceği,

Davacının dosya arasına getirtilen 2021 yılı kasım ve aralık bordroları ile 2022 yılı ocak ve şubat ücret bordrolarına göre aylık ücretinin asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle davacının aylık ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle aylık gelirinin belirlenmesi gerektiği, bu şekilde 02/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.752,64-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 137.371,62-TL olduğu anlaşılarak davacının 06/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olay bu açıdan irdelendiğinde, davacının kendisine yeşil ışık yandığı esnada yolun karşısına geçmekte oluşu, hastaneye olay yerine gelen ambulans ile götürülmüş olması nedeniyle zararın artmasına neden olan eyleminin bulunmaması ve tüm dosya kapsamında davacıya atfı kabil müterafik kusur oluşturabilecek bir fiilin olmadığı kanaatine varılmakla hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı tarafın davalı şirkete eksik evrakla başvurduğu anlaşılmakla, davalı sigortanın başvuru neticesinde temerrüte uğramayacağı, ancak dava öncesinde arabulucuya başvurulduğu takdirde, tarafların anlaşamaması halinde, arabulucuya başvurulması ile davalı sigortanın davaya konu edilen zararlar bakımından, arabulucuya başvuru tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir (Kayseri BAM 3. HD *** Karar) Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, ancak davacının eksik evrakla başvuru yaptığından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 01/02/2022 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi sayılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Faiz türü açısından ise kusurlu aracın hususi vasıfta olup ticari vasıfta olmadığından yasal faiz yürütülmesine kanaat getirilmiştir.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı