Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2024/303

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde müvekkiline ait olan olay günü ...'ın kullandığı 38 ... plakalı araca 42 ... ve 38 ... plakalı araçların çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davalılar arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının da olması nedeniyle davada sigorta hukuku uygulanacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, SBM kayıtları, kazaya karışan araçların tescil kayıtları, onarıma ilişkin servis kayıtları, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve *** Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş

olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı),

tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)

Dosyaya mübrez 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda. 38 ... plakalı araç sürücüsü sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun madde 52/b kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plaklı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, 38 ... plaklı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, söz konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmında hasar meydana geldiği,

yapılan araştırma sonucu ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça (sağ ön çamurluk ve sağ ön far) ve işçilik KDV dahil toplam 2.360,00-TL'lik onarım maliyetinin kaza tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun, davalı tarafın sigorta şirketince 2.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacı tarafın tazmin edemediği zarar tutarının 2.360,00 - 2.000,00 = 360,00-TL olduğu, dava konusu aracın 19.08.2012 tarihli hasar kaydında sağ ön köşe kısımından (sağ ön çamurluk) hasarlanmış ve sağ ön çamurluğun değiştirilmiş olmasından dolayı araçta mükerrer bir değer kaybı zararının oluşmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun madde 52/b, madde 56/c ve madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu %75 oranında olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 52/b kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, 38 ... plaklı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, tespit edilemeyen araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, davacı tarafın tazmin edemediği zarar tutarının 2.360,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.860,00-TL hasar bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 500,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan davalı ...'nin maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 42 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan dava dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacıya ait aracı kullanan dava dışı ...'ın kendi aracının kaput ve ön panjurunda meydana gelen hasardan % 75 oranında sorumlu olduğu, ...'ın ise davacının aracının kaput ve ön panjur kısmında meydana gelen hasardan % 25 oranında sorumlu olduğu,

sağ ön çamurluk, ön tampon ve sağ farda meydana gelen hasardan ise % 100 oranında sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracının sağ ön çamurluk, ön tampon ve sağ farda meydana gelen hasar sebebiyle 2.360,00-TL hasar zararı oluştuğu, bunun tamamından davalıların sorumlu olduğu, kaput ve ön panjur kısmında ise 6.000,00-TL hasar zararı oluştuğu, kusur oranı tenzil edildiğinde davalıların sorumluluğunun 1.500,00-TL olduğu,

her ikisi toplandığında 3.860,00-TL hasardan kaynaklı ve davalıların sorumluluğunda olan zarar oluştuğu, dava açılmadan evvel sigorta şirketi tarafından yapılan 2.000,00-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar sorumluluğunun 1.860,00-TL olacağı, 2.000,00-TL değer kaybı zararından kusur oranı tenzil edildiğinde ise 500,00-TL de değer kaybı zararının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olduğu, her ne kadar bu kısım kaza tespit tutanağı ile örtüşmese de teknik bilirkişinin görüşüne iştirak edilmesinin daha uygun olacağı,

Sunulan 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinin davalılara tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde zaman aşımı savunmasında bulunulmadığı, bu nedenle davalı ... vekilinin 20/03/2024 tarihli duruşmadaki ıslah ile arttırılan kısmın zaman aşımına uğradığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği,

Davalı sigorta şirketine dava açılmadan evvel 15/11/2021 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, KTK 99 maddesi uyarınca ödeme süresi 8 iş günü olsa da yazılı başvuruda sigorta şirketine 15 günlük ödeme süresi tanındığı, dolayısıyla davalının lehine olan bu sürenin uygulanması gerekeceği, bu şekilde hesaplandığında temerrüdün 01/12/2021 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmakla sigorta şirketi yönünden bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği,

6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yalnızca sigorta şirketi yönünden zorunlu olması, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça davalı araç maliki ve sürücü yönünden de arabulucuya başvurulmuş ise de bu davalıların arabulucu ücretinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla arabulucu ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı