Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/1129

Av. Av. VEKİLİ : Av.

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar davalı işyerinde aralıksız olarak kalıpçı ustası olarak çalıştığını, günlük net 125,00 TL yevmiye ücret aldığını, ücretlerini bazen hiç bazen eksik ödendiğini, sigortasının asgari ücret üzerinden yapıldığını, haftanın 7 günü 07:00-20:00 tarih aralığında çalıştığını, haftanın 3 günü 21:00'a kadar çalışıldığını, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, fazla mesai yapılıp fazla mesailerinin ödenmediğini, 05.10.2013-31.12.2013 arası ve ayrıca 30.04.2015-.06.11.2015 tarih aralığında maaşlarının da ödenmediğini,

iflas dosyasına başvurularının reddedilmesi üzerine dava açtıklarını, 12.000,00 TL kıdem tazminatı, 5.000,00 TL ihbar tazminatı, 20.000,00 TL fazla mesai ücreti, 12.730,00 TL ücret (10 maaş) alacağı, 6.500,00 TL yıllık izin alacağı, 7.000,00 TL de faiz olmak üzere toplam 63.230,00 TL işçilik alacağın kabulüne, 1.sırada sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iflas dosyasına alacağının kaydı için başvururken yatırması gereken iflas başvurma harcının yatırılmadığını, davacının 01.08.1991-06.11.2015 aralığındaki kesintisiz çalışma iddialarını kabul etmediklerini, davacının ...A.Ş., *** A.Ş., ***.Tur.San.Tic.A.Ş.

Nezdinde de çalıştığını, organik bağının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca 14.08.1991 tarihinde çıktıktan sonra 24.05.2006 tarihine kadar bir çalışması olmadığını, 13.12.2013 tarihinde çıktığını 30.04.2015 tarihine kadar başka şirketlerde çalıştığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, fazla çalışma yapıldığı,

ücret alacağının bulunduğu iddialarını da kabul etmediklerini, davacının taşeron olarak çalıştığını, aksi halde dahi günlük 125 TL yevmiye ile çalıştığı iddialarını kabul etmediklerini, asgari ücretle çalıştığını, talep ettiği alacakların birinci sıraya kaydedilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 28/02/2023 tarihli ara karar ile karar verilmiş, bilirkişi ***'nın mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının ücretinin kendi beyan ettiği hususunda takdir oluşması durumundaki hesaplamanın;

Alacak/Tazminat

Talep

Hesaplanan

Kıdem Tazminat

12.000,00 TL

29.529,15 TL

İhbar Tazminatı

5.000,00 TL

9.791,43 TL

Yılık İzin Ücreti

6.500,00 TL

19.233,17 TL

Ücret Alacağı

12.730,00 TL

----

Fazla Mesai Alacağı

20.000,00 TL

----

Faiz Alacağı

7.000,00 TL

24.136,24 TL

Davacının ücretinin davalının iddia ettiği gibi asgari ücret olduğu yönünde takdir oluşması durumundaki hesaplamanın;

Alacak/Tazminat

Talep

Hesaplanan

Kıdem Tazminat

12.000,00 TL

10.792,05 TL

İhbar Tazminatı

5.000,00 TL

2.611,04 TL

Yılık İzin Ücreti

6.500,00 TL

5.128,82 TL

Ücret Alacağı

12.730,00 TL

----

Fazla Mesai Alacağı

20.000,00 TL

----

Faiz Alacağı

7.000,00 TL

8.002,24 TLŞeklinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.

26/10/2023 tarihli duruşmada TÜİK verilerinin dosyamız arasına alınarak itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş bilirkişi ***'nın mahkememize sunmuş olduğu 27/11/2023 tarihli ek raporda özetle;

Davacının ücretinin kendi beyan ettiği hususunda takdir oluşması durumunda hesaplamanın;

Alacak/Tazminat

Talep

Hesaplanan/Brüt

Kıdem Tazminat

12.000,00 TL

29.529,15 TL

İhbar Tazminatı

5.000,00 TL

9.791,43 TL

Yılık İzin Ücreti

6.500,00 TL

19.233,17 TL

Ücret Alacağı

12.730,00 TL

18.883,48 TL

Fazla Mesai Alacağı

20.000,00 TL

2.248,37 TL

Faiz Alacağı

7.000,00 TL

Davacının ücretinin banka kayıtlarında yatan ücret olduğunun kabulü halinde hesaplamanın; Alacak/Tazminat Talep Hesaplanan/Brüt Kıdem Tazminat 12.000,00 TL 10.792,05 TL İhbar Tazminatı 5.000,00 TL 2.611,04 TL Yılık İzin Ücreti 6.500,00 TL 5.128,82 TL Ücret Alacağı 12.730,00 TL 5.035,57 TL Fazla Mesai Alacağı 20.000,00 TL 600,03 TL Faiz Alacağı 7.000,00 TL

Tüik verilerine göre hesaplama yapılması halinde hesaplamanın; Alacak/Tazminat Talep Hesaplanan/Brüt Kıdem Tazminat 12.000,00 TL 29.529,15 TL İhbar Tazminatı 5.000,00 TL 7.832,87 TL Yılık İzin Ücreti 6.500,00 TL 15.385,99 TL Ücret Alacağı 12.730,00 TL 15.106,25 TL Fazla Mesai Alacağı 20.000,00 TL 1.798,82 TL Faiz Alacağı 7.000,00 TL Şeklinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMLESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve faizinden ibaret 63.230,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle sıra cetveline kayıt kabul dilemiştir.

Mahkememizce sıra cetveline başvuru evrakları incelendiğinde davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir. Akabinde işçilik hesapları konusunda nitelikli hesap yapabilen bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce anılan bilirkişi raporlarında varyasyonel olarak yapılan hesaplamalarda 3 hesaplama görülmüştür.

Bu hesaplama raporlarının incelenmesinde bilirkişice TÜİK verilerine göre hesaplama yapıldığı, davacının kendi beyanlarına göre hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan raporda tanık beyanları uyarınca ve davacının inşaat ustası olması nedeniyle tanık beyanları ile hesaplanan ücretin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacının kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepten fazla olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücretine ilişkin ise bilirkişi raporundaki hesaplamalarda hata bulunduğu anlaşılmakla, çalışma saatine uygun 08:00 - 18:00 arası bir saat dinlenme, (10-1)X6=54 saat çalışma 54-45=9 saat fazla çalışma, toplamda 15125 saat fazla mesai bulunduğu 1.798.82/6125X15125=4.441,98 TL fazla mesai alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kıdem tazminatında akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulandığı akdin fesih tarihinden 1 yıl sonra aynı aydaki 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak yöntemiyle hesaplama yapıldığı, T.C. Merkez Bankası'nın sitesinde yer alan Bankalarca bildirilmiş en yüksek mevduata uygulanan yıllık faiz dikkate alındığında davacının kazanacağı faizin talepten fazla olduğu anlaşılmakla, talep olan 7.000,00 TL kabul görmüştür.

Anılan değerlendirmeler uyarınca davacının alacağı bulunduğu anlaşıldığından sıra cetveline alacağın kayıt ve kabulüne kısmen karar verilmiş, davacının alacağının işçi alacağı olması nedeniyle sıra cetvelindeki sıranın belirlenmesi hususu İİK'nun 235/4 maddesi uyarınca iflas idaresine ait olduğu buna ilişkin itirazların ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta ayrıca herhangi bir karar verilmemiştir.