Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/386 K.2023/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten bir takım faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, fatura bedellerinden kalan icra takiben konu bakiye kısmın ödenmediğini, ödenmeyen alacak üzerine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davadan önce arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının ... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, borçlusunun ... Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu alacaklı tarafından brçlu aleyhine toplamda 10.230,64 TL üzeriden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu tarafın yasal süre içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına faiz başlangıç tarihine ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof.

Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup söz konusu faturaların taraflarca BA/BS formunda da dahil edildiğini, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturalardan sonra davalıdan yapılan tahsilatların takip konusu fatura tutarları ile örtüştüğü ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığını,

davalının ticari defterlerinde takip konusu yapılan faturalardan sonra 9.540,00 TL tutarında bono alındığını ve bu bononun fatura bedellerinden mahsup edildiğine ilişkin kayıt bulunmakta olduğunu, ancak davacının ticari defterlerinde bu bononun tahsil edilmediği ve davalıdan alacak olarak devam ettiğinin kayıtlı olduğunu, davacı tarafça bahse konu bononun ödenmediğinin ispatlanması durumunda davacı tarafın takip konusu faturalardan kaynaklanan alacak sebebiyle 9.540,00 TL alacaklı olacağını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, faturadan dolayı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir. Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 10.230,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının faturadan kaynaklı borç olduğu ödeme emrinin itiraz üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Tarafların ticari defter incelemesinde tarafların kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu , taraf kaydına göre dava konusu faturalardan borcunun bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda ödeme için davacıya teslim edilen 9.540,00 TL bedelli senet ödenmedi ise davacının 9.540,00 TL alacaklı olduğu belirtmiştir. Davacı taraf beyan dilekçe ile bono ile ilgili takip yaptıklarını henüz tahsilat yapılmadığını belirtmiştir.

Kambiyo senedinin verilmesi suretiyle yapılan ödeme teşebbüsü, alacaklının nihai şekilde tatmini ile sonuçlandığı takdirde, asıl borç ilişkisi nihayet bulacağından somut olayda davalı tarafça verilen bono ile davacının alacağı tamamen ödenmiş olacağından asıl borç ilişkisi son bulduğundan davanın reddine karar verilmiştir.