Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2024/370

Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ :***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.07.2020 günü saat 19:00'da Nuh Naci Yazgan Caddesi Seyit Burhanettin Kavşağında 38 ... plakalı araç ile 38 ... plakalı aracın çarpıştığını ve çarpışmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait Komagene isimli iş yerine girdiğini, kaza sonrası yapılan incelemede 38 ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini ve kazada %100 kusurlu bulunduğunu, şahsın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve ... sayılı dosya numarası ile müvekkilinin hasar dosyası açıldığını, başvuru neticesinde müvekkiline 20.08.2020 tarihinde 17.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin gerçek zararının bu rakamın üzerinde olduğundan bahisle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin iş yerinde meydana gelen toplam maddi zararın tam ve somut olarak belirlenerek müvekkiline iadesi ile günlük kazanç kaybının da tespit edilerek davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin İstanbul'da olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı tazminatının karşılandığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: yapılan arabuluculuk görüşmesinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini ve müvekkilinin arabuluculuk görüşmesinde hazır bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 17.002,25-TL ödendiğini ve tarafların bu zarardan dolayı sorumluluğunun kalmadığını, tahkim tarafından verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacı tarafın kazadan 2 yıl geçtikten sonra dava açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın günlük cirosunun 5.000,00-TL olduğunu ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin kayıt ve belge sunmadığını, dükkanın tamiri için yaptığı masrafların da belgelerini sunması gerektiğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının iş yerinde meydana gelen zararın ve kâr kaybının tazmini talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

20/07/2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında Nuh Naci Yazgan Caddesi Seyit Burhanettin kavşağında 38 ... plakalı araç ile 38 ... plakalı araç çarpışmış, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı araç davacıya ait Komagene isimli iş yerine girmiş, davacı bu kazadan kaynaklı olarak 38 ... plakalı aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılar aleyhine satışa hazır gıda dahil olmak üzere maddi zarar ve mahrum kalınan kar bedeli talepleriyle eldeki davalı açmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı kararı ve ilgili belgeler, sigorta şirketinin cevabi yazısı, davacının gelir vergisi beyannameleri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının kazadan kaynaklı görmüş olduğu hasar bedelinin 19.780,00-TL olacağı, davacının kazadan kaynaklı görmüş olduğu gelir kaybının ilgili dönem gelir vergisi beyannamesi ve işletmenin kapalı kaldığı sürenin tespitine ilişkin bilgi olmadığından hesaplanamadığına dair görüş bildirmişlerdir.

07/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: davacı taraf iş yerinin hasarının giderilmesi için 4 gün boyunca çalışılmadığını ve iş yerinin satış yapmadığını belirttiği, heyette yer alan inşaat mühendisi bilirkişi söz konusu sürenin makul olduğu, mahkemenin ara kararında 24.03.2023 tarihli yazı ekindeki vergi beyannameleri incelenerek davacının kazanç kaybının hesaplanmasının talep edildiği,

dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının işletmiş olduğu dükkana zarar verme şeklinde meydana gelen trafik kazasının 20.07.2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre 2020 yılı vergi beyannameleri kazanç kaybının hesaplanmasında kullanılabileceği, dosyadaki 2020 yılı 2. dönem geçici vergi beyannamesinde (01.01.2020-30.06.2020) dönemindeki 6 aylık beyan edilen kazancının 2.970,55-TL olduğu, buna göre günlük kazanç tutarının (2.970,55 TL * 181 gün) 16,41-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının talep edebilecek kazanç kaybı tutarının (4 gün x 16,41-TL) 65,64-TL olarak hesaplandığı,

diğer itirazlar yönünden kök raporda belirttikleri tespit ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda. 20/07/2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında Nuh Naci Yazgan Caddesi Seyit Burhanettin kavşağında 38 ... plakalı araç ile 38 ... plakalı araç çarpışmış, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı araç davacıya ait Komagene isimli iş yerine girdiği,

her ne kadar kaza tespit tutanağında hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden kusur dağılımı yapılamamış ise de 22/07/2020 tarihli kolluk tutanağı ile çevreden ulaşılan kamera görüntülerine göre davalının kullandığı aracın sola dönüş yaptığı esnada kendisine hitap eden ada içerisindeki trafik ışığının kırmızıya döününce geçiş yaptığı anlaşılmakla kazada davalı sürücü Fikriye'nin kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacı zarar gören 3. Kişi konumunda olduğundan davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için davalının tam kusurlu olmasına da gerek olmadığı,

Davalı sigorta şirketi yönünden; davacının bu kazadan kaynaklı olarak sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E108514 sayılı dosyası ile bakiye onarım bedelinin tahsili amacıyla başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29/04/2021 tarihli, ....K sayılı kararı ile sigorta şirketince davacıya yapılan 17.002,25-TL'lik ödeme ile başvuranın onarım zararının tam olarak karşılandığından başvurunun reddine karar verildiği, eldeki davada ise davacının bakiye maddi zarar (satışa hazır gıda dahil) talebinde bulunduğu,

satışa hazır gıda talebi yönünden davacı tarafça ne kadarlık ürünün satışa hazır halde olup bu kaza nedeniyle zarar gördüğü hususunda delil sunulamaması, diğer hasar talepleri yönünden ise sigorta tahkim komisyonunun kararının kesin hüküm niteliğinde olması nedenleriyle maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden; davacının satışa hazır gıda zararı talebi yönünden zararının varlığı ve miktarına ilişkin dosya kapsamına yansıyan bir delilin bulunmadığı, 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacının hasar gören malzemelerden kaynaklı zararının 19.780,00-TL olduğu, bu miktardan sigorta şirketince ödenen 17.002,25-TL mahsup edildiğinde bakiye zararının 2.777,75-TL olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu,

mahrum kalınan kar bedeli talebi yönünden ise davacının ilgili yıla dair vergi beyannameleri ve iş yerinin 4 gün süreyle kapalı kaldığı dikkate alındığında vergi idaresine beyan edilen kazanca göre 65,64-TL kazanç kaybının bulunduğu, davacı vekili davacının daha fazla gelir elde ettiğini iddia etmekte ise de buna ilişkin delil sunamadığı, sunulan defter ve z raporunun ilgili tarihteki kazanç tutarını ispat eder nitelikte olmadığı,

dava dilekçesinde faiz talebi de bulunmadığından 2.777,75-TL bakiye tazminat ve 65,64-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.843,39-TL tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı