Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/406 K.2024/349

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ... ilinde Orman ürünleri tedarik ve satışı işleri yaptığını, taraflar arasındaki alışverişin de bu kapsamda olduğunu, davalının, davacıdan aldığı mallara ilişkin son kesilen 16.427,82 TL bedelli faturanın 7.650,00 TL'sinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4445 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetki itirazında bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, fatura bedelinin bir kısmının ödenmiş olmasının taraflar arasındaki akdi ilişki olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, itiraz ile duran icra takibine reeskont avans faizi ile devam edilmesine ve davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibinin de borçlunun yerleşim yerinde başlatılması gerektiğini, davalının, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlattığını, söz konusu itirazda akdi ilişkinin reddedilmemesinin, akdi ilişkinin varlığını tek başına ispatlamadığını, akdi ilişkinin varlığı ispatlansa dahi davalının, davacı yana borçlu olduğu iddiasını ispatlamadığının açık olduğunu ve ileri sürülen iddiaların ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusunun para alacağına ilişkin olması, TBK 89. maddesi gereğince para alacaklarının ifa yerinin belirlenmemiş olması halinde ifa yerinin alacaklı yerleşim yeri olduğunun kabul edilmesi gözetildiğinde HMK'Nın 10. maddesi gereğince davacı şirket merkezinin bulunduğu ...

İcra Daireleri yetkili bulunduğundan davalı borçlunun yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının iptaline, Mahkemenin de yetkili olduğuna, tarafların usule uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının dava konusu alacağın 6.617,38 TL'lik tutarını doğrulaması karşısında, davalının bu miktar alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4445 E sayılı takip dosyasına konu alacağın 6.617,38 TL'lik bölümü yönünden itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 1.323,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davanın yetkili mahkemede açılmadığı, borcu bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4445 E sayılı takip dosyasında; davacı-... Şirketi tarafından davalı-... Şirketi aleyhine 31.08.2020 tarihinde 7.650,00TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağı olarak 16.427,82TL tutarındaki alacağın (09.07.2020Tarih 02...141 nolu fatura ve cari hesap alacağı) gösterildiği anlaşılmıştır.Borçlu şirket tarafından yetkiye itiraz edilerek Çubuk İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilip borca ve fer'ilerine de itiraz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davacı tarafın 2020 yılı ticari defterleri incelenmiş, usulüne uygun tutulduğu belirtilerek, davacının ticari defter kayıtlarına göre 2020 yılı sonu itibariyle davacı ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti.'den 6.617,38 TL alacaklı olduğu; davalı defterlerinin e-defter sistemi ile tutulduğu, davalının defterlerinde yer alan, davacıyla ilgili cari hesabına göre; davalının, davacıya 31/03/2021 tarihi itibariyle 15.201,94 TL borcu olduğu bildirilmiştir.

2020 Temmuz döneminde davalı-... Şirketi tarafından davacı-... orman ürünlerine BA formunda 1 adet belge ile 15.071,00 TL'lik bildirim yapıldığı görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesinin de yetkili olmasına, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı defterinde alacaklı olduğu belirlenen tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."