Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2023/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkilinden ... tarihli GIB ... nolu fatura ile de sabit olduğu üzere bir kısım mal satın aldığını ancak fatura bedelinden kalan bakiye 29.000,00 TL'lik kısmı ödemediğini, Kayseri ...

Dairesi'nin... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine müvekkiline karşı herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığı ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri ...

Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yer devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari anlaşması olmadığını, müvekkilinin taşımacılık işiyle uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkil Almanya'da mobilya işiyle uğraşan ... isimli kişiyle uluslararası taşıma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında 9 takım oturma grubu müvekkil tarafından yüklenmiş ve Kayseri-Türkiye'den Almanya'ya taşıdığını, müvekkilimin işbu ticari sözleşmede taşıma dışında bir dahli bulunmadığını, ticari sözleşmenin tarafı ... ise ürünlerin defolu olmasından,

mobilyanın içinden çıkan civatanın müşterisinin bacağına batmasından dolayı şikayet aldığından ürünlerin kalitesiz olmasından dolayı zararının olduğunu bildirdiğini, davacının ayıbı kabul edip 29.000 TL yerine 10.000 TL ödeme alması karşılığında bu durumu kapatacağını dile getirdiğini, ... ise zararının olduğunu para ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilimizin yine hiç bir sorumluluğu olmadığını, davacı ile aralarında oluşan taşıma sözleşmesinden kaynaklı ilişki müvekkilin borçlu olduğu anlamı taşımayacağını, davacı tarafından kesilmiş olan fatura müvekkil tarafından kabul edilmediğini,

müvekkil davacı ile herhangi bir ticari sözleşme içerisine girmemiş olup, müvekkilin taşıma sözleşmesi... ile sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof.

Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan e arşiv faturanın davalı adına düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturanın kabul edilmediğinin belirtildiğini, ancak bu faturanın dava tarafça reddetme işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığını, davalı tarafın ticari defterleri sunmadığını ve inceleme adresi bildirmediği için faturanın ticari delillerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalıdan alacak olarak gözükmekte olduğunu,

davacının muavin defter kaydına takip konusu faturaya karşılık 25.000,00 TL tahsil edildiğini ve bakiye 29.000,00 TL kaldığını göründüğünü mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'ne ait... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 29.221,67 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz ettiği itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini görüldü.

Davacı ticari defter incelemesinde davacının davalıdan 29.000,00 TL alacaklı olduğu davacının ticari defterini usule uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Somut olayda kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defterleri sunmaktan kaçınmış olduğundan, davacının defteri usule uygun tutulduğundan ve HMK 6. Maddesi gereğince ödemeyi davalı ispat edemediğinden davacının davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-Faize ait değerlendirmede;

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan 818 sayılı BK'nun 101.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBKnun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması ile gerçekleşir.

Anılan yasal düzenleme çerçevesinde takip öncesi temerrüd bulunmadığından davalı takip ile temerrüde düşeceğinden işlemiş faiz talebi uygun görülmemiştir.