Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/160

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Tas. Hal. S.S. ...Konut Yapı Kooperatifinin...tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 8. maddesinde kararlaştırılan her ay için 400,00-TL olmak üzere 5 eşit taksitte ödenmesi gereken genel giderlere katılım payı olan toplam 2.000,00-TL için Kayseri ...

Dairesinin ... sayılı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında kendisine tahsis edilen konutu sattığını, kooperatifin muhatabının konutu alan kişi olduğunu, genel kurul kararının kendisine tebliğ edilmediğini, borcu kabul etmediğini ileri sürdüğünü ancak davalının kooperatifin 3825 nolu üyesi olduğunu ve halen üyeliğinin devam ettiğini, kooperatif genel kurul kararlarının kooperatif ile üye arasında yapılmış bir sözleşme olduğunu, genel kurul kararının kurula katılan katılmayan herkesi bağladığını, genel kurul kararının herhangi bir itiraza bağlı olmadan kesinleştiğini,

kararın üyeye tebliğ edilme zorunluluğunun olmadığını, borçlunun Kayseri ... Dairesinin ... sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeye rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Vergi Dairesinin cevabi yazısı, ...'nin kayıtları, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 2.000,00-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve kendisine tapusunun verildiğininin anlaşıldığı, davacı kooperatif tarafından davalıya Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihli ödeme emri gönderildiği ve 2.000,00-TL

asıl alacak talep edildiği, takip dayanağı olarak ... tarihli genel kurul kararının

gösterildiği, takip dayanağı olarak gösterilen genel kurulda kooperatifin tasfiye sürecinde

yapmış ve yapacak olduğu giderler için Eylül 2020 ayından başlamak üzere 2.000,00-TL’nin 5 eşit

taksitte ödenmesi yönünde karar alındığı, bahse konu genel kurul kararının yokluk sebeplerinin

bulunmadığı, alınan kararın iptaline yönelik dava açılmadığını ve bu yönde delil sunulmadığı, kooperatifin tasfiye sürecinde olması nedeniyle toplantı nisabının aranmayacağı, alınan kararın

davalı dahil tüm ortakları bağlayacağı, davacı tarafça takip dayanağı yapılan genel kurul kararına istinaden davalının

herhangi bir ödemesinin olmadığını ve bu yönde iddia ileri sürülmediği gibi delil de sunulmadığı, hal böyle olunca davacının takip tarihi itibariyle 2.000,00-TL anapara alacağı bulunduğu, Kooperatifler Kanunu’na 7410 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile eklenen geçici 11.

maddedeki şartların takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı yönünden gerçekleştiğinin düşünüldüğü, buna göre kooperatifçe davalıdan genel gider dışında bir talepte

bulunulamayacağı ancak derdest davanın tasfiye sürecindeki genel giderlere yönelik olduğu ve

takipte belirtilen tutarı talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı kooperatifin...tarihli genel kurulunun 8. gündem maddesi ile; tasfiye sürecinde yapılacak giderler için her ay 400,00-TL olmak üzere 5 eşit taksitte toplam 2.000,00-TL'nin tüm üyelerden alınmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Anılan genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebilir. Bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek yoktur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2278 E., 2303 K., 05.07.2012 tarih ve 3297 E., 4652 K.,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 2008/1237 E., 2009/11038 K., 05.11.2007 tarih ve 2006/11109 E., 2007/13776 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.)

Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır.

Dosya kapsamından davalının davacı kooperatife olan ödemelerini yaptığı, bağımsız bölümünün tapusunu aldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya, davalının kooperatif ortaklığının sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır.

Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, kooperatif tasfiye sürecinde yapmış ve yapacak olduğu giderlerden ortaklığı nispetinde sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıdan genel kurulca kararlaştırılan 2.000,00-TL alacak talep edildiği, davacı kooperatifçe üyenin ayrıca bir ihtarla temerrüte düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifası istenebileceğinden, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin 2.000,00-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...