Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2023/1039

Av.

DAVALI : 1- ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLİ : Av. ***

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketi nezdindeki ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sürücü ... yönetimindeki 58 ... plakalı kamyonetin hayvan pazarı istikametinden gelip, otogar istikametine D-260 Devlet Yolu Kavşağından geçişi esnasında geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle ...’ın kullandığı 38 ... plaka numaralı araç ile 07/02/2015 tarihinde 10:35 sıralarında, davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini,

kaza tarihinde 58 ... plaka sayılı ... yönetimdeki aracın ... numaralı poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının kaza anında oğlunun kullandığı 38 ... araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, davacının kaza sonucunda yaralandığını ve yüzünde sabit iz oluştuğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, hem yaralanması hem de yaralanma sonucu yüzünde sabit iz kalmış olması sebebiyle derin bir üzüntü yaşadığını ve manevi zarara uğradığını, davacının yaralanma sonucu uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, bu tedavileri köyde yaşaması nedeniyle hastane ve yol zorluğu çektiğini,

ayrıca yalnız yaşaması nedeniyle gözünü hiç açamamasından kaynaklı bakım ve gözetimi zorunlu olması sebebiyle evli ve çocukları olan ayrı evde yaşayan kızı ...’ün annesinin yanında kalarak onun bakım ve gözetimiyle bizzat ilgilendiğini, davacının bahçesi ve tarlasının olduğunu, yalnız yaşaması sebebiyle geçimini bu bahçe ve tarlalardan elde ettiği gelirlerle sağladığını ancak kaza sebebiyle çalışamadığı için bu süre zarfında söz konusu arazilerin boş kaldığını, davacının söz konusu kaza nedeniyle mağduriyet yaşadığını,

yapılan ceza yargılamasında düzenlenen Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın ... tarihli adli raporunda davalı sigortalı ...'ın işleteni bulunduğu aracın açık kural ihlali nedeniyle kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için asli kusurlu bulunduğunu, sigortalı davalının kusuruyla davacının zararına sebep olduğunu, davacının dava tarihinden önce KTK’nun 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurduğunu,

davalının ise söz konusu zararı karşılamadığını belirterek 100 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL'nin manevi tazminat olmak üzere 3.100,00 TL’nin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, Sivas Şarkışla Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvurmuş olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, ceza yargılamasındaki kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97. maddesine uygun bir şekilde başvuru yapmadığını, maluliyet raporunun sunulmadığını, eksik evrak nedeni ile başvurunun usulsüz olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, kazaya karışan 58 ... plakalı aracın 22.04.2014 - 22.04.2015 dönemi arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle davalı şirketin talep edilen manevi tazminattan sorumlu olmadığını,

bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının, kazaya karışan şahsın kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığı ve kusurunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini,

sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması veya dava konusu kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağının olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlardan sorumlu olmadığını, davanın emniyet kemeri takmadığını, hesaplanacak zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK’dan rücua tabi ödeme alınmış olması veya gelir bağlanmış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiğini,

davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davalıdan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 58 ... plaka sayılı aracın *** tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 58 ... plakalı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan *** tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığına ilişkin bilgi ve kayıtlar celp edilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının *** tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile davacının kaza tarihinde sigortalı çalışmalarına rastlanılmadığından kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir veya maaş almadığının bildirildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 58 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan *** tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ilgili trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde cd halinde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile kayıt bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.

Bünyan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...'ın 07/02/2015 tarihinden önce çiftçilik kaydının olup olmadığının, kaydı var ise bildirilen tarihten önceki son bir yıldaki gelirinin ne olduğunun sorulmuş, gelen yazı cevabı ile davacının kurum kayıtlarına göre çiftçilik kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı ...'ın ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmıştır.

Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ... dinlenilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 14/06/2022 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin ... tarihinde ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 11/05/2023 tarihli raporda özetle. Beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbı şıfa süresinin 5 (beş) gün olduğul], vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu], yüz sınırları içerisinde yüzde sabit iz (estetik kusur) niteliğinde herhangi bir lezyon saptanmadığı,

trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'ın dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu bildirilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin ... tarihinde Adli Tıp raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 06/06/2023 tarihinde Adli Tıp raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile " müvekkilim ...'ın sağlık sorunları nedeniyle davaya devam etmesi güç hale gelmiştir. Hem sağlık sorunları hem de maddi açıdan davanın giderlerini karşılamakta zora düşmesi ile hem de dosya takibi açısından davaya devam etmesi pek mümkün değildir. Bu sebeple dava açmış olduğumuz ... ile vekili ve ... Sigorta Şirketi ve vekillerine sulh teklifimiz zaruri olmuştur. Teklifimiz huzurdaki davada dava dilekçesinde yer alan tüm alacak kalemlerinden ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarımızdan müvekkil adına feragat edip sizlerin de bu yönde tüm hak ve vekalet ücreti taleplerinizden feragat etmenizi akabinde dosyanın kapanmasını teklif ediyoruz.

" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili *** tarihli dilekçesi ile "Davacı taraf mahkemenize konu tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin *** tarihli duruşmasında davacı vekili "beyanlarımız doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin *** tarihli duruşmasında davalı ... vekilinin "Feragata bir diyeceğimiz yoktur. Kabul ediyoruz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." şekilinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır