Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında 2022-... ayı sonu itibarıyla muaccel olan 211.809,35 TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibin davalının yapmış olduğu itiraz sonucu durdurulduğu, taraflar arasında ... tarihinde yapılan anlaşma uyarınca davacının. 25-30 ... 2022 tarihleri arasında ... ve Kongre Merkezi’nde gerçekleşen ...

Fuarı’nda davalının kullanmış olduğu standı yaptığını, davalının da bunun karşılığında 115.000 USD’nin anlaşma tarihi karşılığı olan 1.436.350,00 TL'yi ve işin yapımı sırasında davalının talepleri doğrultusunda yapılacak ilave işler için ayrıca bedel ödeyerek üstlendiğini, taraflar kararlaştırılan bu bedelin yarısının işin başında peşin olarak,

geri kalanının ise işin yapılmasının akabinde davalı tarafın 2022 yılı ... , ... , ... ve ... ayları sonu için keşide edip davacıya teslim edeceği 4 adet eşit bedelli çekle ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, davalının ... tarihinde 718.175,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacı da anlaşmaya konu standın imalatını, montajını ve fuar bitiminde sökümünü gerçekleştirdiğini, tüm bunların neticesinde davalının ilk anlaşma da sağlanan tutar üzerinden 718.175,00 TL;

ayrıca ilave işlerden kaynaklı 129.062,43 TL olmak üzere toplamda 847.237,43 TL borcu kaldığını, davalının bu borcu (847.237,43/4)=211.809,35-TL ödemediğini, borca itirazın gerçeği yansıtmadığını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa henüz tebligat yapılmamış olup, tensiben birleştirme kararı verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafça ileri sürülen tüm iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin varlığı ile iddia ettiği eser sözleşmesi kapsamında iş yapıp teslim ettiği ve iddia ettiği tutarda bakiye alacak iddiasının davacı tarafça ispatının gerektiğini, bu uğurda davacı tarafça sunulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağında belirtildiği şekilde alacağın varlığını gösterir herhangi bir belge de bulunmadığını,

tarafların tacir olduğu ve tacir olmanın getirdiği birtakım yükümlükler kapsamında alacak borç ilişkisinin yazılı belgelere dayalı olması prensibi de gözetildiğinde davacı tarafça alacağın varlığını gösterir hiçbir delil sunulmadığını, işbu davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu ve Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, davaların taraflarının aynı kişiler, davaların konusunun da aynı olduğu ve ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte de olması nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...