Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2022/734

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili ...'in park halindeki aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarın sigorta şirketince giderildiğini ancak müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulması neticesinde neticesinde 582,98 TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin gerçek değer kaybından çok aşağıda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafa ... tarihinde 26.500,00 TL hasar bedeli ve ... tarihinde 582,98 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu ... tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/1-c 57/1-a kural ihlalinin ve m. 84/h asli kural ihlalinin bulunduğunu, ... plaka sayılı park halindeki aracın ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün atfı kabil kural ihlalinin olmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinini 126.000,00 TL olabileceğini, değer kaybının ise 4.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasından bahisle değer kaybı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile 26.500,00 TL ve 582,98 TL hasar bedelinin ödeme yaptığını belirtmiş, yetkiye itiraz etmiş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını belirtmiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında haksız fiil hüküm çerçevesinde davacının kendi ikametgahında dava açabileceğinden yetki itirazın ve davanın niteliği gereği belirsiz olması nedeniyle belirsiz alacak davasının ikame edebileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Tescil kayıtların incelenmesinde ... plakalı aracın davacıya ait olduğu görülmüştür.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor alınmıştır. ... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Sanayi ... Caddeyi takiben ... Cadde kavşağından ... Hastanesi istikametinde seyir halindeyken istikametinde bulunan dur levhasına durmayarak aracın sol ön kısmı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddeyi takiben ... Caddde kavşağından ...

Bulvarı'na seyir halindeyken aracın ön kısmı ile çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç ile kamyonet ile sağ ön kısımları ile park halindeyken davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve bu şekilde trafik kazası meydana geldiği somut olayda ... plakalı araç sürücüsünün dur levhasına uymadığından asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 4.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 3.417,02 TL olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).

Kaldı ki ... tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybı zararından sorumludur. Anılan gerekçeler uyarınca davacının talep artırım istemi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verlmiştir.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Anılan açıklamalar uyarınca kısmı ödeme uyarınca sigorta şirketine başvuru davadan sonra olması nedeniyle davalının dava tarihinden itibaren temerrüte dönüşeceği kabul edilmiştir.