Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2022/1038

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu dairede kiracı olarak oturduğunu, davalı tarafın müvekkili daireye oturmadan önce kendisinden depozito senedi talep ettiğini, müvekkilinin 7.500,00-TL bedelli depozito senedini davalıya teslim ettiğini, senedin depo senedi olduğunun kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu, davalının evini daha yüksek bedelle kiraya verebilmek için müvekkilini evden çıkarmaya çalıştığını ve bunu yapamaması karşısında maliki olduğu evi muvazaalı olarak başka şahıslara sattığını,

davalının maliki olduğu evi satarak kiralayan sıfatını kaybetmesine rağmen ve depo senedini yeni malike teslim etmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğe uymadan depozito senedi üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, davalı aleyhine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na bedelsiz senedi kullanma nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, Kayseri ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından borca itiraz ve şikayet nedeni ile dava açtıklarını, depozito senedinin borçlar kanununun 342. maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince üç ayı aşkın olarak alınan depozito senetlerinin geçersiz olacağının yazılı olduğunu, takibe konu bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığını, tanzim tarihinin sonradan davalı tarafından atıldığından bahisle, müvekkilinin Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan evraktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının keşidecisi, müvekkilin lehtarı olduğu düzenleme, ... vade tarihli ve 7.500-TL bedelindeki senedin kambiyo vasfını taşıması sonucu bahsi geçen ihtiyati haciz kararının alınabildiğini ve bu karara istinaden gerekli icrai işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği üzere davaya konu kambiyo senedinin depozito senedi veya başkaca bir teminata ilişkin bir senet olmadığını, senedin depozito senedi olduğuna ilişkin ne senet evrakı üzerinde ne de davacı tarafından sunulan sözleşme içeriğinde bir kayıt bulunmadığını,

davacının soyut iddiaları senedin sebepten mücerret olması ilkesine ve kambiyo hukukuna aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava ve cevap dilekçesi ve duruşmada alınan beyanlardan taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Taraflar arasındaki davada ihtilafın daire kiralama ilişkisinden doğması ve kira ilişkisini konu alan uyuşmazlıklara ilişkin bir dava olması nedeniyle işbu davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkememiz görevli değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD.2019/249E., 2019/274K., 22.02.2019 tarihli kararı aynı mahiyettedir.)

Mahkemelerin görevi bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkin kurallardan da olması nedeniyle, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...