Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2024/236

Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mantar ticareti işi yapan bir ticari şirket olduğunu, bu sebeple İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin, Kayseri'de bulunan davalı ...'a ait ...işletmesinden telefonla iletişime geçmek suretiyle mantar kompostu sipariş ettiğini, müvekkili tarafından mantar kompostunun bedeline ilişkin olarak, ellerinde yalnız ekran görüntüleri bulunan Halkbank 1337-İmsan San. Sit.

Şubesi / İstanbul ... ve ... seri numaralı ...-...emrine 1-Duruşmanın ön inceleme duruşması olması, tarafların sulh ve arabulucuğa teşvik edilecek olması, başka bir vekil ile dosyanın takip edilebilecek olması nedeniyle davacı vekilinin mazeretinin reddine, düzenlenmiş çeklerin ...'a gönderildiğini, ancak kompostların teslimi için gereken süre içerisinde sipariş edilen mantar kompostlarının müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi çeklerin bankaya ibraz edilerek bedelinin alındığını, davalının kendi edimi olan mantar kompostu teslimini yerine getirmediğini,

davalı hakkında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne,

haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak amaçlı yapılan borca itirazın iptaline, borca itiraz sonucu duran takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu taraf aleyhine %20 ' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı firma ile mantar üretim kompostu satın almak maksadıyla görüştüğü ve sözleşmesi olduğunu iddia ederek tarafına çeklerin gönderildiğinin söylendiğini fakat davacının, davalı şahısla ya da şahsına ait olan ... ... ünvanıyla faaliyet gösteren firması ile hiç bir şekilde iletişim görüşmesi yahut sözleşmesinin kesinlikle olmadığını, açılan davada alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın görüşme, sözleşme ya da karşılıklı yapılan ticaretin olduğunun ispatla zorunlu olduğunu,

davacı tarafın kompost temini karşılığında tarafına gönderdiğini iddia ettiği çeklerin aslında yerel ticaret dilinde hatır çeki olarak tabir ettikleri şekilde birbirini tanıyan ticaret erbaplarının kendi aralarında yardımlaşma maksadıyla yazılmış çekler olduğunu, mantar kompostu temininde firmasından ... firmasının talebiyle tanıdık ticaretçi olan davacı taraftan hatır çeki şeklinde alındığını, kompost teminininde ...

Mantarcılıktan yapılmış olması sebebiyle ... adına yazdırıldığını, fakat hatır çekini alan firma ile aralarında ortaya çıkan anlaşmazlık neticesinde çeklerin üzerindeki isim firmasına ait olduğu gerekçesiyle çeklerin bedelinin taraflarından istenildiğini, davacı tarafın iddia ettiği ticarete ilişkin telefon görüşmesi ya da ürün alımı ile ilgili sözleşme asıllarının mahkemeye sunarak iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir. İncelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 44.880,79 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Halkbank 1337-İmsan San. Sit. İstanbul Şubesi'ne müzekkere yazılarak ... seri numaralı ve ... seri numaralı ...- ...emrine düzenlenmiş çeklerin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından, ne zaman ve nereye ibraz edildiği sorulmuş, gelen yazı cevabı ile çeklerin Albaraka Türk Katılım Bankası Emniyet Caddesi Şanlıurfa şubesi aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak 266732 seri numaralı ve ... seri numaralı ...- ...emrine düzenlenmiş çeklerin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından, ne zaman ve nereye ibraz edildiği sorulmuş, gelen yazı cevabı ile çeklerin ibraz edildiği bildirilmiş ve çek görüntülerinin gönderildiği görülmüştür.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile davalının birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Davacı tanıkları *** ve ...'in adresi itibari ile talimat yoluyla İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince dinlenilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi *** 23/10/2023 tarihli raporunda özetle;

- Davacı ... Gıda Tarım Ür. Üretim Paz. San. Ve Tic. A.Ş.” nin e-defter beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu,

- Davacı ... Gıda Tarım Ür. Üretim Paz. San. Ve Tic, A. Ş.” nin ticari defter kayıtlarına istinaden; ...” dan 42.225,00 TL tutarında alacaklı olduğu,

- Halkbank Müzekkere Cevap Yazısında dava konusu 2 adet çekin tahsilinin yapıldığını bildirdiği,

- Davalı yana ulaşılamaması sebebiyle, Davalı yan yönünden herhangi bir tespitin yapılamadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından alacağına dayanılarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Dava, avans ödemesine karşılık satım konusu malların teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak, avans çekleri ile yapılan ödemenin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TBK'nın 207. maddesi, “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmünü haizdir.

Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; aksi kararlaştırılmadıkça satış sözleşmelerinde alıcı ile satıcının edimlerini aynı anda eda etmeleri esastır. O halde, alım satım akdine konu malı teslim almadan satıcıya avans ödemesi yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispat yükü altındadır. Satış sözleşmesinde aksine bir anlaşma olmadığı takdirde, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının davalıya avans niteliğinde ödeme yaptığını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Ayrıca çek, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilen bir ödeme aracı olup, çeklerin de avans olarak verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir.

Somut olayda; davacı tarafından avans olarak davalıya verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği iddia edilen 25.08.2021 tarihli 17.225 TL miktarlı ve 04/09/2021 tarihli 25.000-TL miktarlı çek bedellerinin, davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacının ticari defterlerinde davalıya ödeme kaydının girildiği, davalının ticari defterlerine ulaşılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap dilekçesinde söz konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddia edilmiş ancak buna ilişkin davalı tarafından kesin veya yazılı bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verilen çeklerin avans niteliğinde olup olmadığı, bedelleri ödenmiş çekler karşılığında davalı tarafından davacıya malların teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Çek karşılığı malların teslim edilmediği davalının kabulünde olmakla dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini iddia etmektedir. Davacı tarafından düzenlenen 2 adet çek davacı tarafından, ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalının verilen çekleri hatır çeki olduğunu iddia etmiş ancak bunu ispat edememiştir. Bu durumda çeklerin avans olarak verildiği davacı tarafından kanıtlanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır