Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. nezdinde sigortalı olan Hasan Avşaroğlu’nun maliki olduğu, 38 SC 874 plaka numaralı aracın ...’nun sevk ve iradesinde iken Hüseyin Berberoğlu’nun sevk ve idaresinde bulunan 38 SD 261 plaka numaralı motosiklete çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın 28.09.2020 Pazartesi günü, saat 19:00 sıralarında, Hüseyin Berberoğlu’nun kullanmış olduğu 38 ... plakalı motosikleti ile Kayseri/Şeker mah. 6137.

Sokakta seyir halindeyken aracı kullanan ...’nun 6137. Sokaktan 6125.

Sokağa sola dönüş yapmak istediği esnada aracın sağ ön kısmı ile müvekkiline ait motosiklete çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin 28.09.2020- 05.10.2020 tarihleri arasında hastaneye yatırıldığı, hayatının tehlikeye sokulduğu, yaralanmanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığının, vücudunda kırıklar olduğunun raporlar ile sabit olduğunu, 17.02.2022 tarihinde zararların tazmini için ...

A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma sayılı dosyada ...' nun karayolları trafik kanunu ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu belirterek müvekkilinin adli yardımdan faydalandırılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kaza esnasında kask takmadığı sabit olduğundan, müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, parçalı kusur ve müterafik kusur itirazlarının gözetilmesine, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde tüm maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline, asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri vs. diğer kalemler olmak üzere, 28.08.2024 tarihinde 603.100,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekilinin, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını,

sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan davadan feragat ettiğini, kabul ve beyan ettiklerini, davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinden almış olduğu yetki ve vekaletname uyarınca karşı tarafla yapmış oldukları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davalı ... A.Ş. vekilinin feragati kabule yetkilerinin olduğu, davacıların kabulünde olan 26/08/2024 tarihli "İbraname, Feragatname Ve Makbuz" başlıklı belge örneğinden mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına konu zarar ile ilgili olarak davalı ... A.Ş.'nin davacılara zarar, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 579.749,99-TL tutarın ödenmesi konusunda tarafların sulhen karşılıklı mutabakata vardıkları, davalı ... A.Ş.'nin davacılara ödediği bu tazminat karşılığında davacıların mahkememizin ... Esas sayılı davasından feragat ettikleri görülmüştür.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacılar tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacıların feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkememizce, kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/17582 Esas ve 2019/7745 Karar sayılı, *** Karar sayılı, *** Karar sayılı içtihatları).

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır