Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2023/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı yana ait *** ihale kayıt numaralı 42 adet trafo merkezinin işletilmesi işinin yükleniciliğini yaptığını, işe ilişkin davalı yan adına *** tarihli 224.279,75 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ancak davalı yanın 173.768,34 TL ve 6.208,67 TL olmak üzere toplamda 179.977,01 TL'lik tutarı Teiaş 22. Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacaklarından mahsup edilmek üzere 22. Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe gösterilerek faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, derdestlik, yetki, görev, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının teşekküllerinde olan *** ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ortaya çıkan damga vergisi, karar pulu borçlarının teşekküllerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle ödenen meblağın davacının dava konusu ettiği 179.977,01 TL asıl alacaktan mahsup edildiğini, mahsup takas işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacak üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının faturadan borcu bulunduğunu alacaklarının Kastamonu Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacağının devredildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptalini dilemiştir.

Davalı cevap dilekçesi Kastamonu mahkemelerinin yetkili olduğunda bahisle yetki itirazında bulunmuş, şirkete borcu nedeniyle takas mahsup edildiğini, mahsuba ilişkin yetkileri olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Dosyamına davalı tarafça sunulan belgeler uyarınca davacının TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğü (Kayseri)'den fatura alacağının bir kısmı TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'nün talebi üzerine TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı idare kendileri ile yapılan sözleşme kapsamında ***tarihli sözleşmeler *** tarihli sözleşmeler uyarınca takas mahsup hakları olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı idare arasında yapılan *** tarihli sözleşmeler ve *** tarihli sözleşme uyarınca davalının takas mahsup yetkisi olup olmadığı noktasındadır ve uyuşmazlık ilgili sözleşmelerin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmelerin 37.1 maddesi uyarınca Kastamonu mahkemelerinin yetkilendirildiği görülmüştür.

HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. İşbu davanın tarafları tacir olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 37.1 maddelerinde Kastamonu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve başkaca mahkemelerin de yetkili olduğuna dair hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde mahkemenin yetkisi hakim tarafından re'sen ele alınmayacak ancak davalı tarafından süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulursa yetki hususunda bir karar verilecektir. Davalılar vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usulüne uygun bir şekilde göstermiştir.

Taraflar genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesini istediklerine ilişkin sözleşmeye herhangi bir ibare koymamışlardır. Bu durumda artık genel yetkili mahkeme yetkili değildir, yetki sözleşmesi uyarınca Kastamano Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Davalı vekilince yasal süresi içinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin belirtildiği anlaşılmakla, yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.